Рішення № 55219627, 15.05.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 р.Справа №18/570/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство", вул. Рибчанська, 31, м. Полтава, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36000

про стягнення 475 000,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 02.04.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 6 від 16.12.2011 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 475000,00 грн. заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 16.12.11 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

16 грудня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро" (відповідач) був укладений Договір б/н про надання фінансової допомоги на поворотній основі.

Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу у позику на безоплатній (безпроцентній) поворотній основі грошові кошти в сумі 5 630 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 1.4. Договору строк користування позикою встановлений з 16 грудня 2011р. по 29 лютого 2012р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором позики щодо перерахування відповідачу суми позики, зокрема:

-згідно з платіжним дорученням № 202 від 16 грудня 2011р. надано позику в сумі 5510000,00 грн.;

-згідно з платіжним дорученням № 7706 від 29 грудня 2011р. надано позику в сумі 60000,00 грн.;

-згідно з платіжним дорученням № 248 від 13 січня 2012р. надано позику в сумі 50000,00 грн.;

-згідно з платіжним дорученням № 372 від 16 січня 2012р. надано позику в сумі 10000,00 грн.

Як досліджено судом відповідач свої зобов'язання за Договором позики виконав частково, суму позики повернув не у повному обсязі. Зокрема:

-згідно з платіжним дорученням № 63 від 27 грудня 2012р. повернуто позику в сумі

270000,00 грн.;

-згідно з платіжним дорученням № 64 від 27 грудня 2012р. повернуто позику в сумі 2320000,00 грн.;

-згідно з платіжним дорученням № 103 від 28 лютого 2012р. повернуто позику в сумі 2000000,00 грн.;

29 лютого 2012р. уповноважені представники позивача та відповідача склали Акт звірки (безпроцентної фінансової допомоги) за період 01.10.11 - 29.02.12р. Вказаним актом підтверджено наявність заборгованості ТОВ "Інтер-Агро" перед ПрАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" станом на 29 лютого 2012р. в сумі 1040000,00 грн.

Після спливу визначеного Договором позики строку користування позикою, 28 березня 2012р. відповідач повернув позивачу 565 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 129. Всього відповідачем повернуто позику в сумі 5155000,00 грн.

Таким чином, залишок неповернутої позики станом на момент розгляду справи складає 475000,00 грн.

Договір, укладений між сторонами є договором позики, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Не повернувши у повному обсязі суму позики за Договором позики відповідач порушив умови пунктів 2.3.2., 4.1. Договору позики, вимоги статей 525, 526, 530, 1049 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зобовязання по поверненню позики не виконав, допустивши порушення зобовязання за Договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною третьою статті 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед позивачем зобовязання по поверненню позики у розмірі 475 000,00 грн.

В судовому засіданні відповідачем вказана заборгованість визнана в повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про стягнення з ТОВ "Інтер-Агро" заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 16.12.2011 р. у розмірі 475 000, 00 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро" (вул. Жовтнева,66, м.Полтава, 36000, п/р 26002233359 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЄДРПОУ 31059688) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (вул.Рибчанська, 31, м. Полтава, 36009, п/р 26005010076628 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 05581898) 475 000,00 грн. боргу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 16.05.2012 р.