Рішення № 5521943, 03.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської .області

250000, м.Чернігів тел.7-99-18 пр-кт Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

03.06.09. Справа 15/64.

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідачів: 1. ОСОБА_11, АДРЕСА_2. 2. ОСОБА_3, АДРЕСА_3. 3. ОСОБА_4, АДРЕСА_4. 4. ОСОБА_5, АДРЕСА_5 5. ОСОБА_6, АДРЕСА_6. 6. ОСОБА_7, АДРЕСА_7.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „АгроДмитрівське”, 16572, смт. Дмитрівка Бахмацького району, вул. Незалежності, 24.

Предмет спору: про переведення прав і обов”язків покупця частки у статутному капіталі. Колегія суддів у складі: головуючого - судді Федоренко Ю.В.

Суддів: Тимченко М.Г., Белова С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_8, дов. від 17.12.08, ОСОБА_9, дов. від 02.03.09

Від відповідачів: ОСОБА_10 за довір., ОСОБА_7

Третя особа: ОСОБА_7- директор.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Подано позов про переведення на ОСОБА_1 прав та обов”язків покупця по договорам купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ „АгроДмитрівське”, які укладені між засновниками ( учасниками ) ТОВ „АгроДмитрівське” ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і ОСОБА_7.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі 1-5 в вересні-жовтні 2008 р. продали ОСОБА_7 свої частки в статутному капіталі товариства за їх номінальною вартістю чим порушили переважне право позивача, як учасника товариства, на їх купівлю.

09.04.09 позивачем надано додаткове обґрунтування позовних вимог (т.1 а.с. 103-105).

Відповідачі позов не визнали посилаючись на те, що договори купівлі-продажу часток між вказаними у позовній заяві особами не укладались ( т. 1 а.с. 68-69 ).

Третя особа надала письмові пояснення у яких вказує на те, що їй невідомо про укладення вказаних позивачем договорів ( т.1 а.с.72 ).

Після порушення провадження у справі, 28.05.09 позивачем подано заяву про уточнення та доповнення позовних вимог.

У вказаній заяві позивач просить визнати недійсними договори дарування частки у статутному ( складеному ) капіталі ТОВ „АгроДмитрівське” які укладені 23.02.09 між ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як удавані і такі, що приховують договори купівлі-продажу часток; перевести на ОСОБА_1 права та обов”язки покупця по договорам купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „АгроДмитрівське”, укладеним між ОСОБА_11 і ОСОБА_7 у розмірі 16500 грн., що становить 55% його статутного капіталу, між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у розмірі 2700 грн., що становить 9% його статутного капіталу, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 2700 грн. що становить 9% його статутного капіталу; визнати за ОСОБА_1 право власності на: частки в статутному ( складеному ) капіталі ТОВ „АгроДмитрівське” в розмірі 16500 грн., що становить 55% статутного ( складеного) капіталу, в розмірі 2700 грн. що становить 9% статутного ( складеного ) капіталу, в розмірі 2700 грн. що становить 9% статутного ( складеного ) капіталу; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „АгроДмитрівське”, оформлені протоколом № 1 від 23.02.09; зобов”язати державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства на підставі рішень загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 23.02.09.

У заяві про уточнення та доповнення позовних вимог позивач посилається на те, що договори дарування від 23.02.09 на його думку є удаваними, вчиненими для приховання договорів купівлі-продажу часток у статутному ( складеному ) капіталі, які насправді мали місце; порушення його переважного права на придбання вказаних часток; порушення вимог закону та установчих документів при проведенні загальних зборів учасників товариства 23.02.09 ( т.2 а.с.1-8 ).

Частиною 4 ст.22 ГПК України позивачу надано право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві ( Абзац другий підпункту 3.7 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 04-5/103 ( v5_10600-07 ) від 31.05.2007 ).

Як вбачається з наданого тексту заяви про уточнення та доповнення позовних вимог у ній змінено як предмет позову ( визнання недійсними договорів дарування, рішення загальних зборів учасників товариства, визнання за позивачем права власності на частки у статутному капіталі, зобов”язання державного реєстратора вчинити певні дії ), так і підстави позову ( договори дарування є удаваними і вчинені для приховання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, порушення вимог закону та статуту при проведенні загальних зборів учасників товариства ).

Відповідно до судової практики у разі подання позивачем клопотання ( заяви ), направленого на одночасну зміну предмета та підстав позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити у задоволенні такого клопотання ( заяви ) ( п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.06 № 01-8/1228 ).

Отже, з урахуванням обставин справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про прийняття до розгляду позовних вимог, які наведені у заяві про уточнення та доповнення позовних вимог від 28.05.09.

В зв”язку з відхиленням заяви про зміну предмету та підстав позову не підлягає задоволенню і клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації.

Господарський суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з позовними вимогами, які не прийняті судом до розгляду по даній справі.

Заявою від 28.05.09 позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме: переведення прав та обов”язків покупця за договорами купівлі-продажу частки в статутному ( складеному ) капіталі ТОВ „АгроДмитрівське” в розмірі 2700 грн., укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_7; ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Заяву подано у відповідності до вимог ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, третіх осіб, наслідки прийняття відмови позивача від позову, які передбачені ст. 80 ч.2 ГПК України, представникам сторін та третьої особи ро”яснені.

В зв”язку з відмовою позивача від цієї частини позову господарський суд її приймає, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив таке.

Позивач є засновником ( учасником ) ТОВ „АгроДмитрівське” з часткою в розмірі 2700 грн., що становить 9% статутного капіталу товариства.

Вказане підтверджується статутом ТОВ „АгроДмитрівське”, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06.02.09, 15.04.09.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що в вересні-жовтні 2008 р. відповідачі 1 5, кожен окремо, продали ОСОБА_7 свої частки у статутному капіталі товариства.

На підтвердження вказаних обставин, господарським судом, за клопотанням позивача, витребувані в Солом”янському РУ ГУМВС України в м.Києві, копії протоколів допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_12

Так, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.08 вказано, що рішення про вихід із складу засновників та повернення грошової частки із статутного фонду товариства було прийнято сьогодні, сьогодні він вийшов із складу засновників і йому повернуто кошти в розмірі 16500 грн.

Такі ж показання дали і допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які додатково вказують на продаж часток в статутному фонді товариства ( т.1 а.с. 91-96 ).

Свідок ОСОБА_12 підтвердив факт написання відповідачами 1-5 заяв про вихід зі складу учасників товариства, які були ним нотаріально завірені, що підтверджується і завіреною копією витягу із книги реєстрації нотаріальних дій за 21.11.08 ( т.1 а.с. 97-102 ).

Вказані докази не є обов”язковими для господарського суду і повинні оцінюватися за правилами, які встановлені ст.43 ГПК України частиною 2 якої встановлено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На вимогу господарського суду відповідачі 1-5 надали письмові пояснення у яких не підтверджують укладення договорів купівлі-продажу з ОСОБА_7 (т.1 а.с.110-113, 158-160).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.09 вбачається, що в перелік засновників ТОВ „АгроДмитрівське” внесено ОСОБА_7 з розміром внеску до статутного фонду в 21900 грн., відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є учасниками товариства.

Вказані відомості внесені до Єдиного державного реєстру на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ „АгроДмитрівське” від 23.02.09, копій заяв про вихід зі складу учасників ( засновників ) від 23.02.09, договорів безоплатного відступлення від 23.02.09, які укладені між ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23.02.09 ( т.1 а.с. 135-143 ).

24.02.09 третьою особою проведено реєстрацію статуту ТОВ „АгроДмитрівське” у новій редакції, який затверджено рішенням загальних зборів учасників, протокол № 1 від 23.02.09.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено укладення у вересні-жовтні 2008 р. між відповідачами ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ „АгроДмитрівське”.

Зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли зі складу учасників товариства, а ОСОБА_7 став його учасником 23.02.09, тобто в день порушення провадження у справі і на день подання позивачем позову - 18.02.09, його права не були порушені.

На підставі викладеного у позові слід відмовити повністю.

В зв”язку з вирішенням рішення по суті спору позивачу слід повернути перераховані на депозитний рахунок господарського суду Чернігівської області грошові кошти відповідно до положень ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 49, ч.2 ст.78, ч.1 п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позову до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Припинити провадження у справі до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

У позові відмовити повністю.

Повернути з депозитного рахунку господарського суду Чернігівської області ( 37318009000368 ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 03500068 ), ОСОБА_1, АДРЕСА_8, ідентифікаційний № НОМЕР_1, внесену ним грошову суму в розмірі 27300 грн. на підставі квитанції №22 від 17.03.09 Шевченківського відділення №22 Київської регіональної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 15/64 господарського суду Чернігівської області.

Головуючий - суддя Ю.В.Федоренко

Судді: М.Г.Тимченко

С.В.Белов

03.06.09