Рішення № 5509159, 12.08.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" серпня 2009 р.Справа № 10/116

Позивач: Чернігівська обласна організація Всеукраїнської Профспілки Працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту,

вул. 1-го Травня, буд. 367, м. Чернігів, 14034

В інтересах: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне підприємство “Виробничокомерційна фірма “ АНТ-СК”,

вул. Одинцова, 17а., м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6400,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Дворніченко М.М., довіреність № б/н від 12.06.09р., представник

Від відповідача: не з”явився

Чернігівською обласною організацією Всеукраїнської Профспілки Працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 подано позов до Приватного підприємства “Виробничокомерційної фірми “АНТ-СК” про стягнення основної заборгованості 6400,00грн. та адвокатські послуги в сумі 2000грн. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору про надання інформаційних послуг в сфері бухгалтерського обліку № 01-09 від 02.01.09р.

Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи двічі, про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався. Розгляд справи відкладався в зв»язку із задоволенням письмового клопотання відповідача, в якому він, зокрема, зазначив, що підтверджуючи документи щодо поважності причин, з яких він не може з»явитися в судове засідання будуть надані ним в наступне судове засідання . В наступне судове засідання відповідач не з»явився, будь-яких документів, заяв чи клопотань до суду не надіслав, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Чернігівська обласна організаця Всеукраїнської профспілки працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту зареєстрована як юридична особа в державному реєстрі 22.07.08р. ( а.с.6-8).

Згідно п.10 витягу з протоколу №4 від 12.08.08р. засідання Президиуму Центрального комітету Чернігівської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту, ОСОБА_1 прийнята до членів Чернігівської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту ( а.с.11,12).

Відповідно до вимог ст..19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»та п.2.2 Статуту Всеукраїнської профспілки працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту, позивач має право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів.( а.с.36). На підставі вищезазначеного та заяви ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту про захист її інтересів в суді, позивач звернувся з позовом до суду в інтересах члена профспілки ОСОБА_1 про стягнення на її користь

заборгованості 6400,00грн.

02 січня 2009 року між ОСОБА_1 та відповідачем у справі був укладений договір № 01-09 про надання інформаційних послуг в сфері бухгалтерського обліку, відповідно до якого ОСОБА_1 (виконавець) зобов»язується надати відповідачу (замовнику) консультаційні та інформаційні послуги в сфері бухгалтерського обліку щодо захисту інтересів відповідача в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України з питання додержання діючого законодавства.

Факт надання вищезазначених послуг підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів від 28.02.09р. № 02-09 на суму 2600грн., від 31.03.09р. № 03-09 на суму 2600грн. та від 30.04.09р. № 04-09 на суму 2600грн., що підписані та скріплені печатками повноважних представників сторін в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі 2600грн. за місяць без урахування ПДВ.

Згідно п. 5.1 Договору відповідач здійснює оплату за цим договором одноразову в безготівковому порядку платіжним доручення на поточний рахунок позивача. За послуги, передбачені п. 4.1 Договору, оплата здійснюється протягом 3-х днів з дати підписання акту виконаних робіт.

18.05.09р. сторони уклали додаткову угоду про розірвання договору до договору № 01-09 про надання інформаційних послуг в сфері бухгалтерського обліку, в якому, зокрема, зазначено, що станом на 18 травня 2009року 18.05.09р. існує заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 в сумі 6400грн. за послуги, надані у лютому, березні та квітні 2009року.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 6400 грн, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6400 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн. витрат на послуги адвоката, надані на підставі угоди адвоката від 17.06.09р.(а.с.9).

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано копію угоди адвоката від 17.06.09р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №440, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 19.06.2009 року на суму 2000 грн. та довідку № 15 від 11.08.09р. про відсутність у позивача штатної одиниці юриста ( а.с.9-10; 19, 41).

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з Роз”ясненням Президії Вищого господарського суду України від 31.05.ю2002р. № 04-5/609 відшкодування цих витрат здійснюється шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові їх інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Враховуючи розмір ціни позову, що складає 6400 грн. та розмір витрат позивача на правову допомогу, що складає 2000 грн., останні не є співрозмірними ціні позову, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Виробничокомерційна фірма “ АНТ-СК”(вул. Одинцова, 17а., м. Чернігів, 14000, код 22821370) на користь Чернігівської обласної організації Всеукраїнської Профспілки Працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту (вул. 1-го Травня, буд. 367, м. Чернігів, 14034, код 36045596) основного боргу 6400грн., адвокатські послуги в сумі 1000грн.,

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко

12.08.09