Ухвала суду № 55219130, 21.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 667/5570/14-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В. Номер провадження: 22-ц/791/323/16 Доповідач: Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Термінал» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «26» серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Термінал», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», яке є правонаступником ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», звернулося до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 травня 2013 року між АТ «ОСОБА_5 Аваль» і ТОВ «Торговий Дім «Термінал», укладено договір овердрафту №015/32-01-04-2-0/545№010/Р2-01-04-2-0/569, відповідно до якого товариству було надано кредит з лімітом кредитування 520000 грн. строком користування до 24.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування у розмірі, залежному від періоду проведення платежів.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за договором овердрафту між банком і ОСОБА_6 укладено договір поруки №12/Р2-01-04-2-0/930, за умовами якого останній виступив поручителем підприємства і зобовязався нести солідарну відповідальність з останнім за вказаним договором овердрафту.

Позичальником було порушено зобовязання щодо погашення ліміту овердрафту на умовах, визначених договором та щодо погашення щомісячних відсотків.

Збільшивши розмір позовних вимог в ході розгляду справи, позивач зазначав, що станом на 29.07.2015 року прострочена заборгованість позичальника становить 266089 грн., і по відсоткам 147972,53 грн., неустойка 13570,50 грн. за ненадання довідок про заборгованість в інших банках, неустойка за ненадання довідок про рух коштів в інших банках у розмірі 13570,50 грн., неустойка за ненадання фінансової звітності в сумі 12665,80 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 46410,30 грн., штраф за недотримання оборотів в банку в сумі 1809,40 грн., а всього 502088,03 грн., які просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, та судові витрати, понесені ним у справі.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі на рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Термінал» просить його скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими та невідповідності висновків суду обставинам справи, провадження у справі у частині позовних вимог до ТОВ «Торговий Дім «Термінал» закрити у звязку з непідвідомчістю даного спору судам загальної юрисдикції; у частині позовних вимог до ОСОБА_6 ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду І інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку у повному обсязі, суд І інстанції виходив з того, що позичальником не виконані умови договору овердрафту, укладеного 24.05.2013 року між ТзОВ «Торговий Дім «Термінал» і ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» щодо повернення банку кредитних коштів, процентів за користування ними та інших зобовязань товариства, за які передбачена договором відповідальність і стягнув з товариства і ОСОБА_6, як солідарних боржників, грошову суму, яка підтверджена розрахунком наданим суду позивачем.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду та вважає такими, що підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги ТОВ «Торговий Дім «Термінал» в частині того, що на позовні вимоги банку до ТОВ «Торговий Дім «Термінал» про стягнення заборгованості юрисдикція загальних судів не поширюється, вимоги до товариства і ОСОБА_6 не можуть бути обєднані в одне провадження, тому таке обєднання і розгляд судом в одному провадженні вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства неможливе.

Такі доводи апеляційної скарги кореспондуються з положеннями ст. 16 ЦПК України та розясненнями з даного питання, що містяться у абзаці 3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015р. №6-745цс15.

Таким чином, суд І інстанції помилково відкрив провадження у вказаній справі за вимогами банку до ТОВ «Торговий Дім «Термінал». Відповідно до приписів ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 цього Кодексу.

Відтак, рішення суду І інтонації у частині задоволення позову до ТОВ «Торговий Дім «Термінал» про стягнення солідарно 502088,03 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач не надав суду доказів сплати ним кредитних коштів ТОВ «Торговий Дім «Термінал» та належних доказів наявності боргу відповідача, а отже відсутності підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами та накладення штрафних санкцій, підлягають відхиленню, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та не ґрунтуються на законі.

Відповідно до умов договору овердрафту, укладеного сторонами 24.05.2013 року, п.1.1-п.1.4 передбачено, що кредитор на умовах договору надає позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з поточного рахунку №26004141639 в ХОД АТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО380805 в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо, та з моменту виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку кредитор є таким, що надав позичальнику Овердрафт. Дебетове сальдо, зафіксоване на поточному рахунку на кінець кожного календарного дня, вважається залишком заборгованості позичальника за овердрафтом. Позичальник зобовязувався використовувати овердрафт на фінансування своєї статутної діяльності з дотриманням вимог законодавства України, повернути овердрафт, сплатити проценти за користування ним та комісії, а також виконати інші зобовязання, визначені Договором. Сторони погодили, що на дату укладення договору ліміт овердрафту складає 520000 грн., та зменшується по періодам до 24.05.2014 року. Статтею 2 договору визначено розмір процентів та комісійної винагороди за користування кредитом. Стаття 6 договору регулює порядок погашення заборгованості. Пунктом 6.4 вказаного договору, сторони погодили порядок списання коштів з рахунків позичальника.

Пунктом 6.12 договору передбачено, що кредитор зобовязаний вести облік платежів в рахунок погашення заборгованості, на вимогу позичальника проводити звірку рахунків. Остаточною підставою для визначення грошових зобовязань позичальника перед кредитором є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора.

Відповідно до вище зазначених умов договору овердрафту, позивач надав суду виписку по особовому рахунку ТОВ «Торговий Дім «Термінал» №26004141639, відкритому у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», як-то передбачено умовами договору, розрахунок заборгованості позичальника за вказаним договором, які є належними і допустимими доказами, що підтверджують надання банком позичальнику кредиту та виконання останнім зобовязань по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування, з яких вбачається отримання і погашення кредиту відповідачем, здійснення останніх платежів: по тілу кредиту 05.02.2014р. в сумі 255911 грн. замість 520000 грн., і 04.12.2013р. по відсоткам, які відповідачем не спростовані. /а.с. 215-248/

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно безпідставного стягнення з нього неустойок: за ненадання фінансової звітності, ненадання довідок про заборгованість в інших банках, ненадання довідок про рух коштів у інших банках, штрафу за недотримання оборотів в АТ «ОСОБА_5 Аваль» підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі і висновки суду не спростовують.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до приписів ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до яких зокрема віднесено сплату неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Пунктами 13.3.1 13.3.3 договору передбачена відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання погоджених сторонами умов договору, у відповідності до яких позивач нарахував позичальнику неустойку та штраф.

ОСОБА_6 відповідно до умов договору поруки, який було укладено ним 24.05.2013р. з позивачем, зобовязався нести солідарну відповідальність перед банком за зобовязаннями позичальника.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.554 ЦК України, пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору поруки, ОСОБА_6 несе солідарну відповідальність перед банком за всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором є законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року у частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» про стягнення солідарно 502088,03 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу право звернення за вирішенням даного спору до господарського суду .

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_1Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3