Ухвала суду № 55218409, 25.01.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про призначення експертизи

25 січня 2016 року Справа №811/2707/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління МВС України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління МВС України в Кіровоградській області, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності УМВС, щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу «звільнення з ОВС», а вказаний наказ не виконаним.

25.01.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про судово-технічну експертизу документів (а.с.71, Т.4).

Так, позивач просить призначити судову експертизу наказу УМВС №1073 від 31.07.2008 р.; наказу УМВС №1081 від 31.07.2008 р.; наказу УМВС №1082 від 31.07.2008 р.; копії наказу №1073 від 01.08.2008 р., поставивши перед експертом такі запитання:

- чи не умисно зміненим почерком виконано підпис ОСОБА_3 на досліджуваному наказі УМВС №1073 від 31.07.2008 р. (справа №5 т.9 інв. №1750, а.с.250)?

- чи в один і той же період часу нанесені відбитки штампа сектору юридичного забезпечення УМВС «Погоджено» на звороті останнього аркуша наказів УМВС №1073, №1081, №1082 (спр. №5 т.9 інв. №1750, аркуші справи 230, 244, 247 відповідно), датованих 31.07.2008 року?

- чи відповідає час нанесення відбитка штампа сектору юридичного забезпечення УМВС «Погоджено» на звороті аркуша наказу УМВС №1073 від 31.07.2008 р. (спр. №5 т.9 інв. №1750, а.с.230) даті, зазначеній на цьому документі? Якщо не відповідає, то у який період часу нанесений відбиток зазначеного штампу (на скільки місяців пізніше дати 31.07.2008 проставлено зазначений штамп)?

- яка з копій наказу УМВС №1073, завірених посадовими особами УМВС як така, що відповідає оригіналу наказу №1073 («З оригіналом згідно) дійсно знята з наказу №1073 від 31.07.2008 р. (спр. №5 т.9 інв. №1750, а.с.230)?

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Зважаючи на те, що для зясування обставин на які посилається в судовому засіданні представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог необхідні спеціальні знання, з метою сприяння представнику позивача в реалізації обовязку доказування обставин на яких ґрунтуються його вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню в частині призначення судової технічної експертизи документів наказів УМВС України в Кіровоградській області №1073, №1081, №1082 від 31.07.2008 р. щодо запропонованих питань:

- чи в один і той же період часу нанесені відбитки штампа сектору юридичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області «Погоджено» на звороті останнього аркуша наказів УМВС України в Кіровоградській області №1073, №1081, №1082 від 31.07.2008 року?

- чи відповідає час нанесення відбитка штампа сектору юридичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області «Погоджено» на звороті останнього аркуша наказів УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 року даті, зазначеній на цьому документі? Якщо не відповідає, то у який період часу нанесений відбиток зазначеного штампу?

Проведення експертизи із зазначених питань суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Водночас запитання «яка з копій наказу УМВС №1073, завірених посадовими особами УМВС як така, що відповідає оригіналу наказу №1073 («З оригіналом згідно) дійсно знята з наказу №1073 від 31.07.2008 р.?» не підлягає винесенню на вирішення експерта, оскільки знаходиться поза межами предмету доказування у даній справі.

Також суд зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 вирішення питання про виконання підпису у документі навмисно зміненим почерком не відноситься до завдань технічної експертизи документів та не підлягає вирішенню у межах проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про призначення технічної експертизи документів задовольнити частково.

2. Призначити по справі №811/2707/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу судову технічну експертизу наказу УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення судового експерта поставити питання:

- чи в один і той же період часу нанесені відбитки штампа сектору юридичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області «Погоджено» на звороті останнього аркуша наказів УМВС України в Кіровоградській області №1073, №1081, №1082 від 31.07.2008 року?

- чи відповідає час нанесення відбитка штампа сектору юридичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області «Погоджено» на звороті останнього аркуша наказів УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 року даті, зазначеній на цьому документі? Якщо не відповідає, то у який період часу нанесений відбиток зазначеного штампу?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобовязати судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу №811/2707/13-а направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

10. Копію ухвали вручити сторонам, а також направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4