Постанова № 55218165, 23.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. Справа № 804/7723/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправними та незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 03 квітня 2015 року № 31-А;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не направлення арбітражному керуючому ОСОБА_5 факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим ОСОБА_5 у документах обовязкової звітності, посвідчення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2015 року № 37 та повідомлення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2015 року № 32, копії листа прокуратури міста Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-314вих.15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його електронну адресу від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла сканкопія акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 03 квітня 2015 року № 31-А. З зазначеним актом та діями щодо неналежного його повідомлення про проведення перевірки позивач не погоджується з огляду на те, що йому не було направлено факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим ОСОБА_5 у документах обовязкової звітності посвідчення та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2015 року, копії листа прокуратури міста Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-314вих.15.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання заперечувала проти поову, надавши письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області в межах повноважень, у спосіб та у порядок, визначений законодавством, було складено та направлено на адресу позивача посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2015 року № 37, повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2015 року № 32, акт про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_5 в проведенні позапланової невиїзної перевірки від 03 квітня 2015 року № 31-А. Таким чином просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорученням від 05.03.2015 року № 1050-0-32-15/13.0.2 Міністерством юстиції України було доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора у справах про банкрутство підприємств з питань, викладених у листі прокуратури міста Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-314вих.15.

На виконання вищезазначеного доручення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було видано наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.03.2015 року № 220/8 про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 Предметом позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 є прийняття арбітражним керуючим до свого відання майна боржників КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 03341167), КВРЖЕП Ленінського району м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20274082), проведення інвентаризації та оцінки майна боржників, продаж майна боржників, використання коштів, які надходили при проведенні ліквідаційної процедури боржників, інші питання, зазначені у листі прокуратури міста Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-314вих.15. Строки проведення перевірки з 03 квітня 2015 року до 07 квітня 2015 року.

На підставі зазначеного наказу Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2015 року № 37 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2015 року № 32 у строк з 03 квітня 2015 року по 07 квітня 2015 року.

При цьому повідомлення про проведення позапланової невидної перевірки містить адресу проведення такої перевірки та містить вимогу щодо необхідності позивачем забезпечення умов проведення перевірки та у термін до 10 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року надати комісії пояснення з предмета перевірки та копії документів боржників, а саме: копію наказу про проведення інвентаризації; копію акта інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей; копію інвентаризаційного опису основних засобів; копію акта інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами; копію протоколу засідання інвентаризаційної комісії; копію договору на проведення оцінки майна; копію протоколу проведення конкурсу з відбору організатора аукціону; копію договору доручення на організацію продажу майна; банківські виписки з рахунків за період з червня 2012 року по травень 2013 року; інші документи з питань, порушених у листі прокуратури міста Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-314вих.15.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року вищезазначені документи було направлено на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_5: вул. Чкалова, 11, к.302, м. Дніпропетровськ, що підтверджується матеріалами справи, а саме: описом вкладення до цінного листа та квитанціями про оплату даних послуг.

Згідно відповіді Поштамту-Центру поштового звязку № 1 від 22.10.2015 року № 3-01-10-6014 поштове відправлення з додатковим сервісом «курєрська доставка» № 4994306583956 на імя ОСОБА_5 за адресою вул. Чкалова, 11/302 одержано уповноваженим охоронцем Ізотовим 27.03.2015 року.

03 квітня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області через ненадання документів за переліком викладеним у повідомленні про проведення перевірки було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 31-А, який було направлено позивачу на адресу електронної пошти 06.04.2015 року та курєрською доставкою 06.04.2015 року.

Вважаючи дії відповідача щодо неповідомлення про призначення перевірки електронною поштою та факсимільним звязком та щодо протиправного складання акту про відмову в проведенні перевірки, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за №1113/23645 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі Мінюст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мінюсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі орган контролю).

Відповідно до п.2.1 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно до п.2.2 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до п.2.6 Порядку, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно до пп. 2.6.1 Порядку, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за 5 днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з пунктом 2.13 Порядку, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мінюсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 2.15 Порядку, повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обовязкової звітності.

Відповідно до підпункту 2.15.1 Порядку, у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання.

Відповідно до підпункту 2.15.2 Порядку, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невідємною частиною матеріалів перевірки.

В даному випадку, відповідачем було здійснено направлення повідомлення про проведення перевірки від 25.03.2015 року № 32, посвідчення на проведення позапланової перевірки від 25.03.2015 року № 37, копію листа прокуратури м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-314 вих. 15 рекомендованою кореспонденцією у строки, передбачені пунктом 2.7 цього Порядку, з врахуванням час на перебіг поштової кореспонденції.

Відповідно до п. 2.7 Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з п.п.1.1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950 для пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Доводи позивача стосовно відсутності повноважень у будь-який спосіб на отримання кореспонденції за його місцезнаходженням у його відсутність оцінюється судом як такі, що підтверджують не забезпечення отримання кореспонденції за його адресою.

При цьому додаткове надіслання повідомлення факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обовязкової звітності, відповідно до пункту 2.15 Порядку не є обовязковим.

Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року № 447/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 року за № 431/22963 арбітражний керуючий отримує поштою або курєрською службою, фельдєгерською службою письмову кореспонденцію, дрібні пакети, бандеролі тощо.

Пунктом 1.2 розділу ІІІ зазначених Правил передбачено, що арбітражний керуючий повинен мати електрозвязок для отримання факсограм, телефонограм, телеграм, електронних документів, доступ до мережі Інтернет та повинен забезпечити отримання доставленої йому в установленому законодавством порядку кореспонденції із застосуванням електронного цифрового підпису та за наданою ним у встановленому законодавством порядку до головного територіального управління юстиції поштовою адресою місцезнаходження офісу, номером телефону, факсу та адресою електронної пошти.

Згідно з п. 1.3 цих Правил вхідні документи, що надійшли на поштову адресу арбітражного керуючого, приймаються ним особисто або особою, відповідальною за організацію діловодства та архіву арбітражного керуючого.

Таким чином, посилання позивача на обовязок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направити посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2015 року № 37, повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2015 року № 32 та листа прокуратури міста Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-314вих.15 електронною поштою та факсимільним звязком є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

Згідно з підпунктом 4.7.1 Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, що визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Відповідно до підпункту 4.7.3 Порядку один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою другий зберігається в органі контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, в межах повноважень, у спосіб та у порядку, визначеному законодавством було складено та направлено на адресу позивача акт про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_5 в проведенні позапланової невиїзної перевірки від 03.04.2015 року № 31-А.

Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги щодо визнання протиправними дій не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними - відмовити.

Судові витрати у справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1