Ухвала суду № 55218121, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 804/3051/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року по справі № 804/3051/15 за позовом ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0001341501 від 14.02.2015 року, винесене на підставі акту № 97/1501/37989494 від 21.01.2015 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31540381 грн. по податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року (реєстраційний номер № 9073673189 від 19.12.2014 року).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.02.2015 року №0001341501.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що зменшення суми від'ємного значення ПДВ не залежить від оскарження платником податку рішення податкового органу, оскільки це рішення не є податковим зобов'язанням, визначеним податковою інспекцією і тому не потребує узгодження у встановленому порядку. Апелянт вказував, що сума зменшення від'ємного значення на 31540381 грн. є узгодженою з огляду на попередні акти податкових перевірок, а тому позивач повинен був враховувати їх при поданні нової податкової звітності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зменшення суми від'ємного значення ПДВ залежить від оскарження платником податку рішення податкового органу за попередні періоди при подібних взаємовідносинах. Вказував, що позивач при оскарженні попередніх, похідних податкових повідомлень-рішень при подібному спорі звертався до суду з оскарженням рішень, якими зменшено суму від'ємного значення, використання суми від'ємного значення виникає після набрання судовим рішенням законної сили. Суд першої інстанції вказував, що сума зменшення від'ємного значення не є неузгодженою а тому висновки податкового органу, викладені в акті камеральної перевірки про неврахування позивачем при поданні податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року результатів попередньої камеральної перевірки є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року, за результатами якої 31.10.2013 року складено акт № 794/2201/37989494. На підставі акту перевірки № 794/2201/37989494 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 15.11.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації) №0003062201 на суму 32166494 грн.

В результаті адміністративного оскарження та з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, акту від 15.01.2014 року за №592202/37989494, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» про зменшення суми від'ємного значення (ряд. 24 декларації) від 10.02.2014 року №0000372201 на суму 31540381 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 15.11.2013 року №0003062201 та від 10.02.2014 року №0000372201, ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» оскаржило їх у судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року по справі № 804/5544/14, позовні вимоги товариства задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2014 року №0000372201. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року по справі № 804/5544/14 скасовано, позов ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2014 року №0000372201, прийняте ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 31540381 грн. Отже, на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 15.11.2013 року №0003062201 та від 10.02.2014 року №0000372201 не було завершене, суми не були узгодженими, а тому позивач не повинен був враховувати їх при складанні податкової звітності.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що 19.12.2014 року ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» подано до податкової інспекції податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року, в якій не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ, у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби, заповнено рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» та складає 51716 232,00 грн.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 21.01.2015 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2014 року. За результатами камеральної перевірки складено акт № 97/1501/37989494, в якому у якості висновку визначено, що ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» у податковій декларації з ПДВ завищено показники зобов'язань: рядок 24 - не враховано суму зменшеного від'ємного значення у розмірі 31540381 грн. Роблячи такі висновки, податковий орган вважає, ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року повинне було врахувати висновки попереднього акту перевірки від 31.10.2013 року № 794/2201/37989494 та податкові повідомленнями-рішеннями від 15.11.2013 року №0003062201 та від 10.02.2014 року №0000372201.

На підставі акту перевірки № 97/1501/ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 14.02.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0001341501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у звітному періоді листопад 2014 року у розмірі 31540381 грн.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Визначення податковим органом у попередніх періодах зменшення (збільшення) від'ємного значення суми ПДВ варто вважати як визначення податкового зобов'язання. Податковий орган зобов'язаний утримуватись від перевірок даних податкових декларацій платника податків у разі судового оскарження результатів попередньої перевірки, результатом якої стало рішення про зменшення суми від'ємного значення ПДВ.

Норма п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлює заборону на дії податкового органу відносно неузгодженого податкового грошового зобов'язання, встановлює обов'язок утриматись від стягнення грошової суми у примусовому порядку.

У разі дотримання платником строків та порядку оскарження рішення контролюючого органу, яке передувало спору, в адміністративному та судовому порядку до закінчення процедури узгодження, відповідне рішення не має обов'язкової сили та не підлягає виконанню, отже до закінчення процедури оскарження попереднього податкового повідомлення-рішення позивач мав право зазначати у податковій декларації показники без його врахування. А відтак, неврахування позивачем податкового повідомлення-рішення за попередній період при складенні податкової звітності з ПДВ за листопад 2014 року не може бути розцінено як порушення правил оподаткування. ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» не повинне було враховувати у податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року висновки акту перевірки від 31.10.2013 року, оскільки такі висновки не носять обов'язкового характеру, податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки від 31.10.2013 року, також, не повинні враховуватись у податкових звітностях та не повинні впливати на податкові показники до закінчення процедури адміністративного чи судового їх оскарження.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року по справі № 804/3051/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук