Постанова № 55217577, 19.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Справа № 5023/4847/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 (дов. №3209 від 30.11.2015 р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 5705Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 грудня 2015 року у справі

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, с. Ржавець, Харківський район, Харківська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, м. Кіровоград;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Плюс", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 395 106,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_2, в червні 2011 року звернувся з позовом, в якому після остаточних уточнень просив розірвати договір купівлі-продажу №62 від 30.10.2007 р., а також стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти сплачені за товар в сумі 321 262,00 грн. та 33 089,99 грн. інфляційних втрат, 10931,71 грн. 3% річних і 29 822,36 грн. упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 5023/4847/11 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ ВФ "Астра" ЛТД на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 321262,00 грн., інфляційне зростання суми боргу у розмірі 33089,99 грн.; 3% річних у розмірі 10773,28 грн.; суму упущеної вигоди у розмірі - 29281,05 грн., 3951,06 грн. витрат державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ ВФ "Астра" ЛТД. В задоволенні позову до 2-го відповідача відмовлено.

На виконання вказаного рішення 13.09.2011 р. було видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. залишено в силі.

ФОП ОСОБА_2 16.11.2015 р. звернулась до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просила суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. до виконання та поновити цей строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. у справі №5023/4847/11 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. у справі № 5023/4847/11 відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності викладених в ухвалі висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі №5023/4847/11 і поновити цей строк.

ТОВ ВФ "Астра" ЛТД у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зокрема, зазначає, що незважаючи на неотримання позивачем постанови органу виконавчої служби від 15.02.2013 р. про приєднання виконавчого провадження ним не було вжито заходів на її отримання. Просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. по справі № 5023/4847/11 без змін.

Від ТОВ ВФ "Астра" ЛТД 18.01.2016 р. (вх. №477) надійшли додаткові пояснення, які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

ТОВ "Гамма-Плюс" вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 р. та 04.01.2016 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надало.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили. ТОВ ВФ "Астра" ЛТД просило розглянути справу без участі його представника. ТОВ "Гамма-Плюс" про причини неявки суд не повідомило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75. Нез'явлення в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи, тому враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових пояснень, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про відмову в поновленні строку пред'явлення до виконання судового наказу господарський суд Харківської області дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на повторне пред'явлення судового наказу до виконання, а пропущення строку на повторне пред'явлення наказу до виконання є наслідком бездіяльності самого позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно з п.3 ч.2. ст.17 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено фактичне повернення виконавчого документа стягувачу, за наявності для цього визначених Законом підстав. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами ч. 4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши наказ господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. стягувач звернувся до відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда із заявою про відкриття виконавчого провадження за вищезгаданим судовим наказом.

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.06.2012 р. відкрито виконавче провадження №32924781 (т. 3 а.с. 8).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.05.2013 р. повернуто наказ господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. по справі № 5023/4847/11 на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 3 а.с. 9).

Проте, як вказує апелянт, в порушення вимог Закону направлення йому копії постанови від 22.05.2013 р. та наказу господарського суду органом ДВС не було здійснено.

Колегією суддів встановлено, що наказ №5023/4847/11 від 13.09.2011 р. було втрачено відділом ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда, про що свідчить наступне.

Постановою від 25.08.2015 р. в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас В.Н. встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження відсутні дані про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованою кореспонденцією, як це передбачено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, факт втрати наказу підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №21330 від 29.10.2015 р. про втрату наказу господарського суду (т. 2 а.с. 226).

Не направлення постанови про повернення виконавчого документа, та не повернення самого виконавчого документа фактично позбавило стягувача можливості подати виконавчий документ для примусового виконання повторно та отримати реальне задоволення визнаних судом позовних вимог.

В жовтні та листопаді 2015 року старший виконавець управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звертався до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката наказу (вх. №39888 від 05.10.2015 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2015 р. у справі №5023/4847/11 в прийнятті заяви управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дублікату наказу відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2015р. у справі №5023/4847/11 в задоволенні заяви управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дублікату наказу відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви господарський суд Харківської області виходив з того, що державний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Наказ був дійсний для пред'явлення до виконання до 14.09.2012 р.

З метою повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 46155 від16.11.2015 р.), в якій просив визнати поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_2 строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. у справі №5023/4847/11 до виконання та поновити строк.

Положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно зі статтями 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми, по переконанню колегії суддів, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може погодитись з висновком господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, по переконанню колегії суддів, судом першої інстанції не враховано положення Закону України "Про виконавче провадження" щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також не враховано, що факт втрати наказу відбувся поза волею позивача та те, що боржник, всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконував протягом значного проміжку часу.

За таких підстав, колегія суддів вважає висновок господарського суду помилковим та таким, що фактично позбавляє позивача права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 02 грудня 2015 року у справі №5023/4847/11 господарським судом Харківської області було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. у справі №5023/4847/11 скасувати та винести нову, якою, визнати поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_2 строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі №5023/4847/11 до виконання та поновити строк.

Повна постанова підписана 25.01.2016 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.