Ухвала суду № 55217468, 25.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №911/1627/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на Рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 911/1627/15 (Суддя: Подоляк Ю.В.)

за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київської області

до 1. Білоцерківської районної державної адміністрації

2. Фермерського господарства "Томилівське"

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 911/1627/15 в задоволенні позовних вимог Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київської області відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області 01.12.2015 року у справі № 911/1627/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплати судового збору, вмотивуючи тим, орган прокуратури фінансується виключно із держаного бюджету, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витраченні органами прокуратури для сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Таким чином, зазначені положення Закону дають право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по справі № 902/1266/13).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції окремо враховує той факт, що позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави з визначенням органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме: Головне управління Держземагентства у Київської області, тоді як останній, також є суб'єктом владних повноважень. Таким чином саме Головне управління Держземагентства у Київської області згідно ст. 29 ГПК України набула статус сторони у спорі (позивача), а відтак має безперешкодне право оскаржити рішення місцевого господарського суду у разі непогодження з ним (зі сплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та/або поданням клопотанням про його відстрочення, звільнення, тощо).

Враховуючи вищенаведене, клопотання апелянта про відстрочення його від сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення від сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 911/1627/15 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/1627/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко