Постанова № 55217442, 18.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа№ 910/5277/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Павлік О.М. за довіреністю від 23.04.2015;

від відповідача: Загородня Д.М. за доврінеістю від 23.03.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015

у справі №910/5277/15-г (суддя Ю.О. Підченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА"

про стягнення 808439,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 по справі №910/5277/15-г у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА" про стягнення 808439,37 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/5277/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірновій Л.Г., судді Кропивній Л.В., Чорній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" відкладено до 18.11.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові документи по справі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, у зв'язку з виходом суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. з відпустки, які входять до постійного складу судової колегії Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В., Кропивної Л.В.

18.11.2015 оголошено перерву судового засідання до 09.12.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

09.12.2015 оголошено перерву судового засідання до 21.12.2015.

21.12.2015 враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. у відпустці, призначене 21.12.2015 судове засідання у справі №910/5277/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: "винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

11.01.2016 головуючий суддя Смірнова Л.Г. вийшла з відпустки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, розгляд справи призначено на 20.01.2016.

У судове засідання 20.01.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.08.2013 між позивачем (підрядник) та відповідачем (генпідрядник) було укладено договір підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 56/03, відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс робіт на об'єкті: "Комплекс по наданню послуг населенню (спортивний комплекс) з багатоповерховим паркінгом за адресою вул. Академіка Заболотного, 37 в Голосіївському р-ні м. Києва" (надалі разом - роботи), а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. Договору склад і обсяг робіт за цим Договором визначається відповідно до кошторисів та/або договірних цін, підписаних сторонами, що є додатками до Договору та/або додаткових угод до Договору, укладених/підписаних сторонами.

Факт належного виконання підрядником робіт за цим договором підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в, та довідками КБ-3 (надалі - акти) підписаними сторонами щодо всього об'єму робіт, передбаченого цим договором та/або додатковими угодами, а також здійсненням погодження робіт (їх результату) у випадку передбаченому п. 1.5. Договору (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору загальна ціна договору визначається як сума всіх кошторисів, підписаних сторонами протягом дії Договору. Ціна/вартість щодо конкретного обсягу/виду робіт визначається на підставі кошторисів, підписаних сторонами в межах Договору та/або додаткових угод.

Згідно з п. 3.1. Договору генпідрядник оплачує підряднику роботи в наступному порядку:

3.1.1. авансування робіт визначається умовами додаткових угод до Договору;

3.1.2. оплата виконаних робіт відбувається не пізніше 15 робочих днів з дати підписання сторонам акту, якщо інше не передбачено додатковою угодою. Генпідрядник оплачує виконані роботи в розмірі 95% від вартості робіт (без врахування матеріальних ресурсів генпідрядника) вказаної в підписаному сторонами акті та з обов'язковим врахуванням раніше сплаченого генпідрядником авансу пропорційно виконаним роботам (п. 3.1.1. Договору).

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 3.2. Договору).

Додатковими угодами № 1 від 22.08.2013, № 2 від 11.09.2013, № 3 від 31.10.2013 та № 4 від 08.11.2013, укладеними між сторонами, було доповнено склад і обсяг робіт за основним договором.

За твердженнями позивача, відповідач порушив умови договору, оскільки неналежним чином виконав встановлені у ньому зобов'язання з оплати усієї вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем на суму 354241,96 грн., на які нараховано 69014,95 грн. пені, 7796,99 грн. 3% річних, 167910,69 грн. інфляційних втрат та 216374,37 грн. штрафу.

У поданому відзиві та неодноразових усних поясненнях в судових засіданнях відповідач з указаними доводами позивача не погоджується, вказуючи, що заявлені до стягнення 354241,96 грн. не є простроченою заборгованістю, а утриманою сумою відповідно до п. 3.3.3. Договору, строк оплати якої не настав, тому вимоги позивача є передчасними та безпідставними.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась внаслідок неповного розрахунку за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань за Договором позивачем були виконані роботи на загальну суму 12361637,93 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками форми КБ-3: за жовтень 2013 року на суму 6517453,14 грн., за листопад 2013 року на суму 390297,71 грн., за листопад 2013 року на суму 628771,39 грн., за грудень на суму 251102,98 грн., за грудень 2013 року на суму 116835,98 грн., за грудень 2013 року на суму 328878,35 грн., за грудень на суму 168031,67 грн., за січень 2014 року на суму 273634,26 грн., за січень 2014 року на суму 157722,44 грн., за січень 2014 року на суму 12987,45 грн., за лютий 2014 року на суму 192906,56 грн., а також актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за жовтень 2013 року на суму 6860476,99 грн., № 2 за листопад 2013 року на суму 52810,18грн., № 3 за листопад 2013 року на суму 1816470,19 грн., № 4 за листопад 2013 року на суму 661864,62 грн., № 5 за листопад 2013 року на суму 506609,90 грн., № 6 за грудень 2013 року на суму 315347,74 грн., № 7 за грудень 2013 року на суму 1082824,32 грн., № 8 за грудень 2013 року на суму 240033,34 грн., № 9 за січень 2014 року на суму 594236,64 грн., № 10 за січень 2014 року на суму 166023,62 грн., № 11 за січень 2014 року на суму 13671,00 грн., № 12 за лютий на суму 51269,39 грн.

Наявними у справі банківськими виписками по особовому рахунку підтверджується, що відповідачем було здійснено оплату виконаних робіт за Договором на загальну суму 12007395,97 грн.

Указані обставини відповідачем не заперечуються та не спростовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Виходячи з описаних вище умов Договору, сторони погодили інший порядок розрахунків шляхом авансування робіт у визначений умовами додаткових угод спосіб, їх поетапної оплати за наслідками підписання сторонами акту не пізніше 15 робочих днів в розмірі 95% від вартості робіт, вказаної у підписаному сторонами акті, а також сплати утриманих 5% від вартості робіт протягом 20-ти календарних днів з дати завершення всього об'єму робіт.

Так, згідно з п. 3.3.1 Договору генпідрядник вправі утримати 5% від вартості робіт без врахування матеріалів генпідрядника та не сплачувати їх підряднику в порядку передбаченому п. 3.1. цього Договору. Вказаний відсоток/сума утримується генпідрядником та буде сплачений підряднику протягом 20-ти робочих днів з дати завершення всього об'єму робіт за Договором та/або додатковими угодами, прийняття їх генпідрядником та підписання щодо них актів, акту про виконання зобов'язань та з обов'язковим врахуванням п. 3.3.2. цього Договору.

Відповідно до п. 1.7. Договору після завершення виконання підрядником всього об'єму робіт за договором та підписання щодо таких робіт актів сторони складають та підписують акт про виконання підрядником зобов'язань за Договором.

Виходячи з поданих в матеріали справи довідок форми КБ-3, сума необхідних до сплати грошових коштів за виконані будівельні роботи за звітний місяць визначалася за вирахуванням 5% відповідно до п. 3.3.1. Договору.

Як чітко вбачається зі змісту останньої довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, загальна вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно складає 12361637,93 грн., що відповідає твердженням сторін, а також визначено в рядку "Знімаються з оплати притримані кошти 5%" з початку будівництва по звітний місяць включно - 618081,90 грн.

Указана довідка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їх печатками.

З указаного слідує, що загальна вартість робіт, які оплачуються генпідрядником поетапно, становить 11435556,03 грн. (12361637,93 грн. - 618081,90 грн.), проте, фактично підряднику оплачено генпідрядником більшу суму - 12007395,97 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника та зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Так, зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами відбулося на підставі договору № 4/03-14 про відступлення права вимоги та зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНА" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" (новий кредитор) та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (боржник), пунктом 13 якого визначено, що з моменту набрання чинності цим договором, незалежно від виконання боржником його обов'язків перед новим кредитором за основним договором, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог припиняється грошове зобов'язання первісного кредитора перед новим кредитором на суму 367005,96 грн., що випливає з договору підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 56/03 від 16.08.2013, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, та грошове зобов'язання нового кредитора перед первісним кредитором, та грошове зобов'язання нового кредитора перед первісним кредитором, передбачене п.11 цього договору, на суму 367005,96 грн. щодо оплати за відступлення права вимоги, що випливає з цього договору.

Таким чином, решта утриманої суми 5% становить 354241,96 грн., яку позивач просить стягнути як заборгованість.

Однак, виходячи з викладеного вище, з такими твердженнями позивача погодитися не можна, оскільки, 354241,96 грн. є частиною з утриманої генеральним підрядником суми 5%, визначених у п. 3.3.1. Договору, які згідно з п. 1.7. Договору підлягають сплаті після завершення виконання підрядником всього об'єму робіт за договором та підписання акту про виконання підрядником зобов'язань за Договором.

Оскільки станом на час розгляду спору увесь передбачений договором та додатковими угодами до нього об'єм робіт підрядником не виконано, доказів цього не подано, акт про виконання підрядником зобов'язань за Договором, то суд вважає заявлені позивачем вимоги передчасними та безпідставними.

Щодо механізму односторонньої відмови відповідно до умов договору.

Згідно умов договору підряду, а саме пунктом 11.2., сторони погодили, що позивач має право розірвати договір або відмовитись від нього у наступних випадках шляхом направлення відповідачу письмового повідомлення про таке розірвання, за 15-ть робочих днів:

- у разі визнання банкрутом відповідача,

- затримання відповідачем перерахування платежів більше, ніж на ЗО (тридцять) календарних днів, крім несплати за неякісно виконані або невиконані роботи;

- якщо відповідач, незважаючи на своєчасне попередження з боку позивача, у відповідний строк не змінить вказівок про спосіб виконання робіт або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату робіт;

- у інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Тобто у даному пункті договору узгоджено право позивача на розірвання договору в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення.

Однак у пункті 12.4. договору сторонами погоджено механізм направлення повідомлень. Так пунктом 12.4 договору підряду погоджено, що всі повідомлення, сповіщення і будь-яка переписка, що стосується цього договору, мають бути направлені відповідними сторонами за адресами, зазначеними в договорі, і будуть вважатися як такі, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі при доставці під розписку посильним чи уповноваженим представником, цінним листом поштою.

Таким чином, належним і допустимим доказом односторонньої відмови від договору в нашому випадку може бути або опис (вкладення) у цінний лист з поштовою квитанцією, або на самому повідомленні відмітка про його отримання уповноваженим представником відповідача. Такі докази відсутні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/5277/15-г.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/5277/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/5277/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5277/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна