Ухвала суду № 55217421, 25.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №910/25502/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015

у справі № 910/25502/15 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Спільного українсько-в'єтнамського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ'ЮН ТРЕЙД"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/25502/15 позов задоволено повністю; визнано недостовірною інформацію відносно Спільного українсько-в'єтнамського підприємства у формі товариства з обмеженого відповідальністю "КОМ'ЮН-ТРЕЙД", поширену Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на веб-сайті http://monitor.mkk.kga.gov.ua/ шляхом привласнення житловому комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Строкача Тимофія, 9 у Святошинському районі м. Києва категорії (статусу) "Самочинне будівництво" за критерієм "Статуси законності будівництва"; зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/25502/15 законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом зміни категорії (статусу) критеріїв інформації щодо Спільного українсько-в'єтнамського підприємства у формі товариства з обмеженого відповідальністю "КОМ'ЮН-ТРЕЙД" та житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Строкача Тимофія, 9 у Святошинському районі м. Києва з категорії (статусу) "Самочинне будівництво" на категорію (статус) "Законне будівництво" критерію "Статуси законності будівництва"; стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Спільного українсько-в'єтнамського підприємства у формі товариства з обмеженого відповідальністю "КОМ'ЮН-ТРЕЙД" 2436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Спільного українсько-в'єтнамського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ'ЮН ТРЕЙД".

Розглянувши апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" (в редакції Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з двома немайновими вимогами, а отже позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено до суду першої інстанції 2 436,00 грн.

Отже, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 2 679,60 грн.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції від 14.01.2016 № 141, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що є меншим, ніж встановлено чинним законодавством.

Отже, судовий збір в даному випадку не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі № 910/25502/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене, з поданих апелянтом документів (додатків) до апеляційної скарги вбачається, що в тому числі копія опису вкладення в цінні листи, на який посилається скаржник, як на доказ надсилання копій апеляційної скарги позивачу у справі, не завірена належним чином, тобто ксерокопія не містить передбачені вимоги ДСТУ 4163-02003 від 01.09.2003.

Згідно п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-02003 від 01.09.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії", яку проставляють нижче реквізиту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі № 910/25502/15 (з доданими до неї документами на 45-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/25502/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник