Постанова № 55217375, 20.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/7266/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Квеста Менеджмент": Клєц С.С. - довіреність № 16/07/15-г-1 від 16.07.2015.

від ТОВ „Діамант-Агро": Мартинюк О.М. - довіреність б/н від 07.12.2015.

від ПАТ „Златобанк": Боднарук П.М. - довіреність № 109 від 31.12.2015.

від ТОВ „Іст Грейнс": Луцюк В.В. - довіреність б/н від 08.10.2015.

арбітражний керуючий Носенко Т.С. - посвідчення № 1387 від 23.07.2013.

від ТОВ „Лотуре-Агро": Чирський Ю.В. - довіреність б/н від 05.11.2015.

від арбітражного керуючого Гусара І.О.: Демчан О.І. - довіреність № 82 від 19.01.2015.

від Компанії „К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед": Леонов Ю.М. - довіреність б/н від 15.10.2015.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Квеста Менеджмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант-Агро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року

у справі № 910/7266/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року залишено без задоволення скаргу ТОВ „Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О., клопотання ТОВ „Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Носенко Т.С. та заяву арбітражного керуючого Носенко Т.С. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Крім того, вказаною ухвалою суду першої інстанції визнано вимоги кредиторів ТОВ „Лотуре-Агро" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 481 430 926,096 грн.; відмовлено, зокрема, ТОВ „Діамант-Агро" у визнанні кредитором ТОВ „Лотуре-Агро" на суму 8 164 599,58 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині: залишення без задоволення скарги ТОВ „Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна; залишення без задоволення клопотання ТОВ „Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна ТОВ „Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Носенко Т.С.; залишення без задоволення заяви арбітражного керуючого Носенко Т.С. про участь у справі в якості розпорядника майна, ТОВ „Квеста Менеджмент" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року в зазначених частинах та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ „Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ „Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О., задовольнити клопотання ТОВ „Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна ТОВ „Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Носенко Т.С., задовольнити заяву арбітражного керуючого Носенко Т.С. про участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ „Лотуре-Агро" та відсторонити від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ „Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О., призначивши останнім арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В. апеляційну скаргу ТОВ „Квеста Менеджмент" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2015 року за участю повноважних представників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Гусар І.О. та у поясненнях по справі представники ТОВ „Лотуре-Агро" та Компанії „К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед" просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року відкладено розгляд справи на 08.12.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду справи № 910/7266/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Квеста Менеджмент" прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 08.12.2015 року відкладено розгляду справи на 22.12.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Водночас, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Діамант-Агро" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року в частині відмови в задоволенні грошових вимог ТОВ „Діамант-Агро" та прийняти нове, яким визнати грошові вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника станом на 20.05.2014 року за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 року в сумі 193 299,42 грн., окремо внести до реєстру вимоги ТОВ „Діамант-Агро" у сумі 3 970 070,76 грн., зокрема, які забезпечені заставою майна боржника на суму 3 680 668,46 грн. та які забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника на суму 289 402,30 грн.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду справи № 910/7266/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Діамант-Агро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ „Квеста Менеджмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року, об'єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 22.12.2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. у відпустці для розгляду справи № 910/7266/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ „Квеста Менеджмент" та ТОВ „Діамант-Агро" прийнято до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Діамант-Агро" розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Гусар І.О. просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін, посилаючись на її необґрунтованість.

Крім того, від представника ТОВ „Діамант-Агро" надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій було збільшено кредиторські вимоги останнього на 4 000 000 грн. у зв'язку з визнанням недійсним договору застави від 03.09.2013 року, а також клопотання про долучення доказів, які судовою колегією долучені до матеріалів справи. З урахуванням уточнень до апеляційної скарги ТОВ „Діамант-Агро" просить суд визнати грошові вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника станом на 20.05.2014 року за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 року в сумі 4 193 299,42 грн. та окремо внести до реєстру вимоги ТОВ „Діамант-Агро" у сумі 3 970 070,76 грн., зокрема, які забезпечені заставою майна боржника на суму 3 680 668,46 грн. та які забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника на суму 289 402,30 грн.

В судовому засіданні 22.12.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено у справі перерву до 20.01.2016 року, зобов'язано представника боржника надати докази на підтвердження своїх пояснень щодо звернення ТОВ „Діамант-Агро" стягнення на перемет застави за договором застави від 03.09.2013 року.

30.12.2015 року від представника ТОВ „Лотуре-Агро" надійшли письмові пояснення по справі, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

20.01.2016 року, до початку судового засідання, від представника розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів належного виконання останнім обов'язків розпорядника майна ТОВ „Лотуре-Агро", зокрема, надано довідки про результати позапланових невиїзних перевірок діяльності арбітражного керуючого від 15.09.2015 року № 09-19/15 та від 11.11.2015 року № 31, які колегією суддів долучено до матеріалів справи, оскільки заявником в судовому засіданні 20.01.2016 року обґрунтовано неможливість подачі вказаних доказів до суду першої інстанції.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці та судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду справи № 910/7266/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ „Квеста Менеджмент" та ТОВ „Діамант-Агро" прийнято до провадження.

В судовому засіданні 20.01.2016 року представники ТОВ „Квеста Менеджмент", ПАТ „Златобанк", ТОВ „Іст Грейнс", ТОВ „Діамант-Агро" та арбітражний керуючий Носенко Т.С. вимоги апеляційної скарги ТОВ „Квеста Менеджмент" підтримали, просили її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року з підстав неналежного виконання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гусаром І.О. своїх повноважень.

Представники арбітражного керуючого Гусара І.О., боржника та Компанії „К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед" в судовому засіданні проти вимог ТОВ „Квеста Менеджмент" викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Також представники ТОВ „Діамант-Агро" та ТОВ „Квеста Менеджмент" підтримали вимоги апеляційної скарги ТОВ „Діамант-Агро", з урахуванням змін та доповнень до неї та просили її задовольнити з підстав порушення судом норм матеріального права.

Представник арбітражного керуючого Гусара І.О., боржника та Компанії „К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед" проти задоволення вказаної апеляційної скарги заперечували.

Представники ПАТ „Златобанк", ТОВ „Іст Грейнс" та арбітражний керуючий Носенко Т.С. з приводу апеляційної скарги ТОВ „Діамант-Агро" поклались на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

20.01.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавств та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Квеста Менеджмент" слід відмовити, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Діамант-Агро", з урахуванням змін та доповнень до неї, задовольнити частково із включенням вимог останнього до реєстру вимог кредиторів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 ТОВ „Агромісто" звернулось до суду з заявою про визнання банкрутом ТОВ „Лотуре-Агро".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Лотуре-Агро", визнано грошові вимоги ТОВ „Агромісто" до боржника в розмірі 2 836 113,06 грн., введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Лотуре-Агро", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

16.09.2015 року від ТОВ „Квеста Менеджмент" надійшла скарга на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., яка мотивована тим, що, на думку заявника, розпорядник майна затягує процедуру розпорядження майном, повідомлення про розгляд кредиторських вимог та реєстр вимог кредиторів подано суду з порушенням строків, передбачених законодавством, розпорядником майна не організовано та не проведено інвентаризацію майна боржника, а також не вживаються дії з реалізації майна боржника з метою погашення заборгованості по заробітній платі. Крім того, як зазначає заявник, з часу свого призначення розпорядник майна допустив незаконну передачу майна третім особам та розтрату коштів і майна боржника.

Також у своїй заяві ТОВ „Квеста Менеджмент" зазначає, що арбітражний керуючий Гусар І.О. притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за недопущення проведення перевірки його діяльності на посаді розпорядника майна боржника.

17.09.2015 року від ТОВ „Квеста Менеджмент" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення останнім арбітражного керуючого Носенко Т.С.

17.09.2015 року від арбітражного керуючого Носенко Т.С. надійшла заява про участь у справі у якості розпорядника майна боржника.

29.09.2015 року від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ „Лотуре-Агро" з письмовими висновками до нього.

За наслідками розгляду поданих заяв, клопотань та реєстру вимог кредиторів, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2015 року залишено без задоволення: скаргу ТОВ „Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О., клопотання ТОВ „Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Носенко Т.С. та заяву арбітражного керуючого Носенко Т.С. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Крім того, вказаною ухвалою суду першої інстанції визнано вимоги кредиторів ТОВ „Лотуре-Агро" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 481 430 926,096 грн.; відмовлено, зокрема, ТОВ „Діамант-Агро" у визнанні кредитором ТОВ „Лотуре-Агро" на суму 8 164 599,58 грн.

ТОВ „Квеста Менеджмент" із вказаною ухвалою суду не погоджується, та в апеляційній скарзі просить суд задовольнити скаргу на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ „Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О, усунувши останнього від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначивши на відповідну посаду арбітражного керуючого Носенко Т.С. з підстав, викладених у скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, в т.ч. невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В силу ч. 3 ст. 22 вказаного закону, розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

- виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали в частині, що оскаржується ТОВ „Квеста Менеджмент", та аналізуючи доводи, викладені в скарзі нормам чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. та, відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Так, твердження скаржника щодо того, що судом першої інстанції не враховано того факту, що розпорядником майна боржника не вчинялися дії з погашення заборгованості по заробітній платі, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки у процедурі розпорядження майном боржника, погашено заборгованість ТОВ „Лотуре-Агро" по заробітній платі на загальну суму 1 831 529,09 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 661, копія якої долучена до матеріалів справи.

Висновки апелянта щодо затягування процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим Гусаром І.О. не відповідають об'єктивним обставинам, оскільки затягування даного процесу відбулося через обставини, які не залежали від волі арбітражного керуючого.

На тривалість перебігу судового процесу на стадії розпорядження майна впливали такі обставини, як закінчення повноважень судді, який розглядав справу та передача її на повторний автоматичний розподіл, знаходження судді у відпустці та відкладення розгляду справи у зв'язку із значною кількістю кредиторських заяв, неодноразове уточнення, зміна та доповнення вимог кредиторів, яких відповідно до реєстру налічується понад п'ятдесят, що, в свою чергу, потребувало значного часу для їх розгляду.

Більш того, судові рішення в даній справі неодноразово оскаржувались в апеляційній та касаційній інстанціях, що також вплинуло на тривалість процедури розпорядження майном.

З матеріалів справи вбачається, що остаточний реєстр вимог кредиторів станом на 02.10.2015 року з відповідними письмовими поясненнями до нього наданий суду на затвердження, розглянутий судом в попередньому засіданні та затверджений ухвалою суду від 06.10.2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вище обставини спростовують твердження ТОВ „Квеста Менеджмент" про затягування арбітражним керуючим процедури розпорядження майна боржника та свідчать про належне виконання ним своїх обов'язків.

Крім того, скаржник стверджує, що розпорядником майна боржника допущено розтрату майна ТОВ „Лотуре-Агро" шляхом його передачі у оренду третім особам без згоди заставного кредитора.

Судова колегія вважає, що вказані твердження також не відповідають дійсності та спростовуються наявними у матеріалах справи документами, оскільки розпорядником майна боржника для захисту майна ТОВ „Лотуре-Агро" вжито наступні заходи:

- повідомлено керівника ТОВ „Лотуре-Агро" про призначення розпорядником майна ТОВ „Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. та про заборону відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб, без погодження з розпорядником майна боржника;

- направлено ряд повідомлень до правоохоронних органів про вчинення третіми особами незаконних дій щодо майна ТОВ „Лотуре-Агро";

- направлено запити, повідомлення та листи до всіх державних органів, установ та організацій для встановлення майнового стану ТОВ „Лотуре-Агро";

- повідомлено Першу Київську державну нотаріальну контору про заборону вчинення дій щодо майна боржника керівництвом ТОВ „Лотуре-Агро" без погодження з розпорядником майна боржника.

Вищезазначені заходи підтверджуються клопотанням розпорядника майна боржника від 14.08.2014 року про долучення документів та відміткою суду від 15.08.2014 року.

Крім того, розпорядником майна боржника разом з боржником організовано та проведено інвентаризацію майна ТОВ „Лотуре-Агро" та подано в судовому засіданні 20.08.2014 року відповідні інвентаризаційні описи, що підтверджується клопотаннями від 19.08.2014 року про долучення документів до справи.

Разом з тим, твердження скаржника про те, що розпорядник майна боржника з дня свого призначення допустив незаконну передачу майна, що перебуває в заставі ПАТ АБ „Укргазбанк" третім особам та розтрату коштів і майна ТОВ „Лотуре-Агро" є безпідставними, не підтверджені жодними доказами та відповідно не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 22 Закону розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Наявність кримінального провадження, порушене СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України №12014100100014375 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) жодним чином не доводить вини розпорядника майна боржника, оскільки згідно чинного законодавства України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, наявність вищевказаного кримінального провадження скаржником, в порушення вимог ст.ст. 33-34 ГПК України, належним чином не підтверджено та до відповідної заяви апелянтом не додано.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Гусар І.О. вживає заходи щодо інвентаризації, збереження та недопущення передачі майна боржника стороннім особам. Так, зокрема, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року задоволено заяву розпорядника майна про визнання недійсним договору застави від 03.09.2013 року, укладеного між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Лотуре-Агро", тим самим повернувши боржнику права на земельні ділянки загальною площею 15 000 га.

Крім того, скаржник зазначає, що арбітражний керуючий Гусар І.О. притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Проте, відповідне попередження винесено арбітражному керуючому за недопущення проведення перевірки його діяльності, як розпорядника майна ТОВ „Лотуре-Агро", а не за наслідками перевірки його діяльності на підставі наданих документів органу з питань банкрутства, що не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, скаржником, всупереч наведених норм, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень, викладених у скарзі.

Крім того, представником розпорядника майна боржника надано суду апеляційної інстанції докази належного виконання Гусаром І.О. обов'язків розпорядника майна ТОВ „Лотуре-Агро". Так, суду надано довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.09.2015 року № 09-19/15, проведеної ГТУ юстиції у Закарпатській області та від 11.11.2015 року № 31, проведеної ГТУ юстиції у Хмельницькій області, за результатами яких комісією, зокрема, не виявлено в діях розпорядника майна щодо передачі майна третім особам та розтрати коштів і майна підприємства порушень вимог Конституції, ГПК України, Закону про банкрутство та іншого законодавства з питань банкрутства, а також встановлено, що арбітражним керуючим організовано проведення інвентаризації майна боржника та вживаються заходи щодо захисту майна боржника.

Вищевказані довідки про проведення перевірок долучено судом апеляційної інстанції до матеріалів справи та визнано колегією суддів належними доказами про справі, оскільки заявником в судовому засіданні 20.01.2016 року в порядку ст. 101 ГПК України обґрунтовано неможливість подачі їх до суду першої інстанції, зокрема через те, що перевірки проведені та їх результати отримані розпорядником майна після винесення оскаржуваної ухвали.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Клопотання скаржника про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення останнім арбітражного керуючого Носенко Т.С. правомірно залишено судом першої інстанції без задоволення у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., а також відсутністю підстав для усунення останнього від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ „Лотуре-Агро", то місцевим господарським судом законно відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Носенко Т.С. про участь у справі у якості розпорядника майна боржника.

За вказаних вище обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у даній справі в частині, що оскаржується ТОВ „Квеста Менеджмент", прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали в оскаржуваній частині не вбачається.

З приводу апеляційної скарги ТОВ „Діамант-Агро", то колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 29.05.2014 року за № 4230.

В передбачений законом строк до суду із заявою звернулось ТОВ „Діамант-Агро" з грошовими вимогами до боржника, в якій просив суд визнати грошові вимоги ТОВ „Діамант-Агро" до ТОВ „Лотуре-Агро" у загальній сумі 8 164 599,58 грн. (в тому числі основний борг в сумі 8 163 381,58 грн. та судові витрати в сумі 1 218,00 грн.).

В подальшому, заявою від 24.09.2014 року ТОВ „Діамант-Агро" уточнило свої вимоги, зменшивши їх на 4 000 000,00 грн. Відповідно до поданої заяви останній просить визнати грошові вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника станом на 20.05.2014 року за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 року в сумі 193 299,42 грн. та окремо внести до реєстру вимоги ТОВ „Діамант-Агро" у сумі 3 970 070,76 грн., зокрема, які забезпечені заставою майна боржника на суму 3 680 668,46 грн. та які забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника на суму 289 402,30 грн.

Проте, колегією суддів встановлено, що всупереч нормам ГПК України розглядаючи грошові вимоги ТОВ „Діамант-Агро" та відмовляючи в їх задоволенні на загальну суму 8 164 599,58 грн. суд першої інстанції вийшов за межі заяви з кредиторськими вимогами, оскільки залишив поза увагою заяву кредитора від 24.09.2014 року, яка за своєю суттю є заявою про зменшення кредиторських вимог, а тому, колегія суддів апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість грошових вимог ТОВ „Діамант-Агро" з урахуванням відповідної заяви від 24.09.2014 року про їх зменшення.

Як вбачається з поданої заяви, кредиторські вимоги до боржника скаржник обґрунтовує кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 року, кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 року, договором №005г-2013/980 про надання банківської гарантії від 21.02.2013 року, укладених між ТОВ „Лотуре-Агро" та ПАТ „Банк Камбіо" та договором про відступлення права вимоги від 18.04.2014 року, укладеного між ТОВ „Діамант-Агро" та ПАТ „Банк Камбіо".

Так, 08.09.2009 року ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Лотуре-Агро" уклали Кредитний договір № 487/02-2009, до якого в подальшому укладались додаткові угоди щодо зміни його окремих положень.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Кредитного договору № 487/02-2009 ПАТ „Банк Камбіо" зобов'язалось надати ТОВ „Лотуре-Агро" кредит в сумі 1 350 000,00 доларів США зі сплатою 16% річних та кінцевим строком повернення кредиту 30.03.2014 року.

Відповідно до пунктів 2.4, 3.3.2, 4.1 Кредитного договору № 487/02-2009 ТОВ „Лотуре-Агро" зобов'язалось повернути кредит та сплачувати проценти користування кредитом у строки, визначені кредитним договором, а в разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту та/або сплату процентів за користування кредитом) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

ПАТ „Банк Камбіо" належним чином виконало умови Кредитного договору №487/02-2009, надало кредит ТОВ „Лотуре-Агро".

В свою чергу ТОВ „Лотуре-Агро" не виконало належним чином умови Кредитного договору №487/02-2009, внаслідок чого у ТОВ „Лотуре-Агро" утворився борг перед ПАТ „Банк Камбіо" в сумі 4 193 299,42 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 3 929 580,55 грн., заборгованість за відсотками - 263 718,87 грн.

Крім того, 15.02.2012 року ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Лотуре-Агро" уклали Кредитний договір №001/1-2012/840, до якого в подальшому укладались додаткові угоди щодо зміни його окремих положень.

Відповідно до пунктів 1.1 Кредитного договору №001/1-2012/840 ПАТ „Банк Камбіо" зобов'язалось надати ТОВ „Лотуре-Агро" кредит в сумі 603 400,00 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом та кінцевим строком повернення кредиту 31.10.2013 року.

Відповідно до пунктів 2.4, 3.3.2, 4.1 Кредитного договору №001/1-2012/840 ТОВ „Лотуре-Агро" зобов'язалось погасити кредит у валюті кредиту в строки, визначені договором, що місячно сплачувати проценти за користування кредитом у валюті кредиту, а в разі несвоєчасного повернення кредиту та/або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом - сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

ПАТ „Банк Камбіо" належним чином виконало умови Кредитного договору №001/1-2012/840, надало кредит ТОВ „Лотуре-Агро".

Але, ТОВ „Лотуре-Агро" не виконало належним чином умови Кредитного договору №001/1-2012/840, внаслідок чого у ТОВ „Лотуре-Агро" утворився борг перед ПАТ „Банк Камбіо" в сумі 3 680 668,46 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 3 510 971,43 грн., заборгованість за відсотками - 169 697,03 грн.

В забезпечення виконання укладеного 15.02.2012 року Кредитного договору №001/1-2012/840, 15.02.2012 року між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Лотуре-Агро" було укладено договір застави тракторів колісних у кількості 8 одиниць зареєстрований в реєстрі за № 446. Трактори колісні належать ТОВ „Лотуре-Агро" на праві власності. Заставна вартість тракторів колісних 7 548 131,00 грн.

Вказаний договір застави в передбаченому законом порядку недійним не визнаний, а тому є чиннім, про свідчить запис у Єдиному Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна, а відтак, вказані вимоги були повністю забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, 21.02.2013 року ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Лотуре-Агро" уклали Договір №005г-2013/980 про надання банківської гарантії, згідно з яким ПАТ „Банк Камбіо" зобов'язалось надати банківську гарантію на 39 875 000,00 грн. (пункти 1.1-1.4), а ТОВ „Лотуре-Агро" зобов'язалось у строк до 20.06.2014 року сплатити на користь ПАТ „Банк Камбіо" комісію за надання банківської гарантії в сумі 1 000 000.00 грн. у строк не пізніше 20.06.2013 року, а в разі несвоєчасної сплати комісії за надання банківської гарантії - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення (пункти 2.2.1, 3.2).

ПАТ „Банк Камбіо" належним чином виконало умови Договору про надання банківської гарантії, надавши ТОВ „Лотуре-Агро" банківську гарантію на суму 39 875 000,00 грн.

Проте, ТОВ „Лотуре-Агро" не виконало належним чином умови Договору про надання банківської гарантії, внаслідок чого у ТОВ „Лотуре-Агро" утворився борг перед ПАТ „Банк Камбіо" в загальні сумі 289 413,70 грн.

В забезпечення виконання вищевказаного договору про надання банківської гарантії 21.02.2013 року між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Лотуре-Агро" було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, зерносховища, що знаходиться за адресою: Луганська область. Новоайдарський район, село Співаківка, вулиця Октябрьська, будинок 30, площею 841,8 кв.м. зареєстрований в реєстрі за № 1549. Нерухоме майно належить ТОВ „Лотуре-Агро" на праві власності. Вартість предмета іпотеки складає 1 059 840,00 грн.

Крім того, в забезпечення виконання вищевказаного договору про надання банківської гарантії 21.02.2013 року між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Лотуре-Агро" було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, зерносховища, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, село Співаківка, вулиця Октябрьська, будинок 26, площею 456.8 кв.м. зареєстрований в реєстрі за № 1542. Нерухоме майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Лотуре-Агро" на праві власності. Вартість предмета іпотеки складає 603 785,00 гривень.

Вказані договори іпотеки в передбаченому законом порядку недійним не визнаний, а тому є чиннім, а відтак, вказані вимоги були повністю забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, 03.09.2013 року між ПАТ „Банк Камбіо" (Заставодержатель) та ТОВ „Лотуре-Агро" (Заставодавець) був укладений договір застави, відповідно до п. 1.1 якого цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 року (Кредитний договір 1), за Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 року (Кредитний договір 2), за Договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013 року, які укладені між Заставодержателем та Заставодавцем, та з усіма додатковими угодами до них, що укладені, або можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем.

Згідно до п. 1.2 Договору застави, в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у Договорі застави, Заставодавець передає в заставу право оренди земельних ділянок (майнові права), перелік договорів оренди, право оренди (майнове право) за якими передається в заставу Заставодержателю, та перелік орендодавців вказуються в Додатку до Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору застави від 03.09.2013 року, предмет застави (право оренди) оцінено сторонами в сумі 4 000 000,00 гривень.

В подальшому, 18.04.2014 року між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Діамант-Агро" було укладеного договір відступлення права вимоги. За даним договором ПАТ „Банк Камбіо" передає ТОВ „Діамант-Агро", а ТОВ „Діамант-Агро" приймає право вимоги, що належить ПАТ „Банк Камбіо", і стає кредитором за договорами: Кредитний договір № 487/02-2009 від 08.09.2009 року, Кредитний договір № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 року, Договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 року на загальну суму 8 163 381,58 гривень.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні кредитні договори та договір про надання банківської гарантії укладені в письмовій формі та не підлягали державній реєстрації, з огляду на що договір про відступлення права вимоги від 18.04.2014 року, укладений між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Діамант-Агро" також не підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що вказаний договір укладено відповідно до вимог законодавства, в судовому порядку недійним не визнано та не розірвано, і відтак він є чинним.

Таким чином, на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 року ТОВ „Діамант-Агро" стало кредитором ТОВ „Лотуре-Агро" на загальну суму 8 163 381,58 грн., зокрема, згідно Кредитного договору №487/02-2009 на суму 4 193 299,42 грн., згідно Кредитного договору №001/1-2012/840 на суму 3 680 668,46 грн., згідно Договору про надання банківської гарантії на суму 289 413,70 грн. (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору сторони приймають до уваги, що виконання зобов'язань ТОВ „Лотуре-Агро" забезпечено Договором застави, за яким ТОВ „Лотуре-Агро" передав Заставодержателю право оренди земельних ділянок.

Відповідно до п. 1.6. вказаного Договору Заставодержатель передає Новому кредитору право задоволення вимог за кредитними договорами шляхом набуття права оренди на земельні ділянки.

Відповідно до п. 1.7. Договору про відступлення права вимоги від 18.04.2014 року, з моменту підписання цього Договору новий кредитор (ТОВ „Діамант-Агро") набуває право вимоги за основними договорами (кредитними договорами та договору про надання банківської гарантії) та стає орендарем в договорах оренди, право на оренду яких було заставлено.

ТОВ „Діамант-Агро" набуло право вимоги за кредитними договорами та договору про надання банківської гарантії та стало орендарем в договорах оренди, право на оренду яких було заставлено, в сумі 4 000 000,00 гривень.

Як було зазначено вище, грошові вимоги ТОВ „Діамант-Агро" за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 року складали 4 193 299,42 грн.

Звертаючись 24.09.2014 року до суду першої інстанції із заявою про зменшення кредиторських вимог, а згодом і з апеляційної скаргою, ТОВ „Діамант-Агро" зазначало, що задовольнило свої грошові вимоги за рахунок набуття заставленого права в сумі 4 000 000,00 грн. згідно п. 1.7. Договору про відступлення права вимоги, а відтак, за твердженням скаржника, грошові вимоги останнього за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 року становлять 193 299,42 грн. та мають бути включені до четвертої черги вимог кредиторів.

В подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року, задоволено заяву розпорядника майна боржника та визнано недійсними договір застави від 03.09.2013 року, укладений між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Лотуре-Агро", у зв'язку з чим скаржником до суду апеляційної інстанції подано уточнену апеляційну скаргу, в якій ТОВ „Діамант-Агро" збільшило свої кредиторські вимоги на 4 000 000,00 грн. та просить визнати та включити грошові вимоги за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 року у розмірі 4 193 299,42 грн.

Проте, колегія суддів відзначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки кредитором - ТОВ „Діамант-Агро" в суді першої інстанції було зменшено розмір кредиторських вимог на суму 4 000 000,00 грн. за рахунок набуття заставленого права, внаслідок чого вказані вимоги не мали бути предметом розгляду місцевим господарським судом, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття та розгляду відповідних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України „Про заставу", застава зберігає силу і випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Отже, за кредитним договором №001/1-2012/840 та договором про надання банківської гарантії до ТОВ „Діамант-Агро" перейшло і відповідне забезпечення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ТОВ „Діамант-Агро" підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 року у сумі 193 299,42 грн. до вимог четвертої черги, а також окремому включенні до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника за Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 року у сумі 3 680 668,46 грн. та Договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 року у сумі 289 402,30 грн.

Відхиляючи заявлені ТОВ „Діамант-Агро" кредиторські вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що боржником за кредитними договорами, на підставі яких скаржник вважає себе кредитором, стало спільне українсько-німецьке підприємство „Магдон" у формі ТОВ відповідно до Договору від 24.03.2014 року.

Однак, суд апеляційної інстанції з даним висновком не погоджується з таких підстав.

01.10.2013 року між Спільним українсько-німецьким підприємством „Магдон" у формі ТОВ (Виконавець), ТОВ „Лотуре-Агро" (Замовник), ПАТ „Банк Камбіо" (Кредитор) було укладено Договір, за умовами якого, Виконавець зобов'язується на території 15 380,74 га сільськогосподарських угідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по посіву, обробці, вирощуванню та збиранню врожаю сільськогосподарської продукції, в строки та умовах цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. Договору).

Крім того, цим Договором Замовник доручив Виконавцю здійснити погашення заборгованості перед орендодавцями суми орендної плати та земельного податку, здійснити продаж сільськогосподарської продукції.

Також, цим договором передбачено, що кошти від продажу сільськогосподарської продукції в третю чергу спрямовуються на погашення заборгованості за кредитними договорами № 487/02-2009 від 08.09.2009 року, № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 року та згідно договору про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013 року.

Вказаний договір діє до 31.12.2017 року.

24.03.2014 року між спільним українсько-німецьким підприємством „Магдон" у формі ТОВ, ТОВ „Діамант-Агро" та ПАТ „Банк Камбіо" було укладено Договір про відступлення права вимоги, в якому спільне українсько-німецьке підприємство „Магдон" у формі ТОВ виступає Первісним кредитором, ТОВ „Діамант-Агро" - Новим кредитором, ПАТ „Банк Камбіо" виступає - Банком. За цим договором ТОВ „Діамант-Агро" одержав право вимагати від ТОВ „Лотуре-Агро" належного виконання зобов'язань за говором від 01.10.2013 року замість спільного українсько-німецького підприємства „Магдон" у формі ТОВ (п.1.2., п.1.3. Договору від 24.03.2014 року).

Посилання суду на пункт 1.4. Договору про відступлення права вимоги від 24.03.2014 року як на правову підставу заміни боржника у кредитних договорах №487/02-2009 від 08.09.2009 року, №001/1-2012/840 від 15.02.2012 року та у договорі про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 01.02.2013 року не відповідає умовам вказаного Договору та є помилковим.

Відповідно до ст. 520 ЦКУ Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у письмовій формі.

В свою чергу, договір від 01.10.2013 року, в якому ТОВ „Лотуре-Агро" є Замовником, не передбачав заміну боржника в кредитних договорах, а Договір про відступлення права вимоги від 24.03.2014 року не є договором про переведення боргу. Будь-яких доказів щодо переведення боргу за кредитними договорами з боку ТОВ „Лотуре-Агро" не надано.

Як було зазначено вище, ТОВ „Лотуре-Агро" було боржником ПАТ „Банк Камбіо" за кредитними договорами та договором про надання банківської гарантії. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за цими договорами ПАТ „Банк Камбіо" передало право вимоги ТОВ „Діамант-Агро" відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 18.04.2014 року, внаслідок чого ТОВ „Діамант-Агро" набуло право вимоги до ТОВ „Лотуре-Агро" за відповідними кредитними договорами та договором про надання банківської гарантії.

Водночас договір від 01.10.2013 року на виконання сільськогосподарських робіт та відповідно договір про відступлення права вимоги від 24.03.2014 року за вказаним договором не відноситься до правовідношень, які виникли з кредитних договорів № 487/02-2009 від 08.09.2009 року, № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 року, договору про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013 року та договору про відступлення права вимоги за цими договорами від 18.04.2014 року, на підставі яких ТОВ „Діамант-Агро" заявило свої кредиторські вимоги.

Відтак, враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що боржником за кредитними договорами, на підставі яких скаржник вважає себе кредитором, стало спільне українсько-німецьке підприємство „Магдон" у формі ТОВ, з огляду на що апеляційна скарга ТОВ „Діамант-Агро" з урахуванням змін та доповнень до неї підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню, з прийняттям нового рішення про визнання та включення вимог ТОВ „Діамант-Агро" до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Лотуре-Агро".

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Квеста Менеджмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі № 910/7266/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі № 910/7266/14 в частині: залишення без задоволення скарги ТОВ „Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна; залишення без задоволення клопотання ТОВ „Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна ТОВ „Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Носенко Т.С.; залишення без задоволення заяви арбітражного керуючого Носенко Т.С. про участь у справі в якості розпорядника майна, залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант-Агро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі № 910/7266/14 задовольнити частково.

4. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі № 910/7266/14 в частині відмови в задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре-Агро" скасувати.

5. Прийняти нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре-Агро" у розмірі: 1 218,00 - вимоги першої черги, 193 299,42 грн. - вимоги четвертої черги.

6. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант-Агро" у розмірі 3 970 070,76 грн., як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

7. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

8. Справу № 910/7266/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.01.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна