Ухвала суду № 55217120, 25.01.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 5021/806/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши скаргу № 15-2751 від 06.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, на дії державного виконавця у справі № 5021/806/12,-

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми;

про стягнення 2 603 366,74 доларів США (20 800 900 грн. 25 коп.)

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача(скаржника): не прибув;

від ВДВС: не прибув;

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 08.05.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 15-2751 від 06.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", в якій останній просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47360370.

Представник скаржника в судове засідання не прибув, разом з тим до суду надійшло клопотання (факсограма) № 15-50 від 25.01.2016 року представника скаржника про відкладення розгляду справи.

Представник відділу ДВС в судове засідання не прибув, проте відповідно до заперечення № 2029/4-15/4071 від 03.09.2015 року просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки в ході примусового виконання виконавчого провадження № 47360370 з виконання постанови № 38890472, виданої 04.07.2014 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь держави виконавчого збору в сумі 532 645 грн. 91 коп. державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Позивач в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим клопотанням представника скаржника про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги на 03.02.2016р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги на 03.02.2016р. на 11 год. 00 хв.

2.Рекомендувати скаржнику надати суду додаткове правове обґрунтування підстав скасування оскаржуваної постанови, з зазначенням фактів порушень норм законодавства з боку виконавчої служби.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова