Ухвала суду № 55217107, 25.01.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/1885/15за позовом: Заступника прокурора Сумської області , м.Суми

до відповідачів: 1. Служба автомобільних доріг у Сумській області, м.Суми;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компнаія "Дорлідер" , Одеська область

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: прокурор Вортоломей М.Ф.

Від відповідачів: 1.Марку А.Г.

2. не з'явився;

3-я особа: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 22.12.2015р. № 05/1-1210вих-15 просить витребувати від першого відповідача - Служби автомобільних доріг у Сумській області копії документів, підтверджуючих виявлені під час моніторингу порушення, а саме пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер" по лоту № 1 ( закупівля послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Н-12 Суми-Полтава) і завірену копію договору від 08.07.2015р. № 6Пк-ДД/2281 на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення ( лот № 1 - Н-12 Суми-Полтава), укладеного з ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер"; визнати недійсними результати державної закупівлі Служби автомобільних доріг у Сумській області, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 11.06.2015, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер" по лоту № 1 ( закупівля послуг "Поточний ремонт автомобільних доріг державного значення Н-12 Суми-Полтава") найбільш економічно вигідною; визнати недійсним договір від 08.07.2015 № 6Пк-ДД/2281 на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення ( лот № 1-Н-12 Суми-Полтава"), укладений між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер".

Перший відповідач подав відзив від 25.01.2016р. на позов , в якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. Позивач всупереч приписів ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував та не довів, яким чином укладений договір порушує його права та охоронювані законом інтереси, з яким Законом пов'язує можливість визнання правочину недійсним.

Перший відповідач на виконання вимог суду подав належним чином завірену копію пропозиції конкурсних торгів ТОВ «БК «Дорлідер» та копію договору № 6Пк-ДД/2281 від 08.07.2015р. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач відзив на позов не подав , про причини нез'явлення свого представника в судове засідання в установленому порядку не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася , в наданих суду поясненнях від 05.01.2016р. № 18-25-17-17/56 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

В судовому засіданні 25.01.2016р. представник позивача - прокурор подав клопотання , в якому просить суд не розпочинати розгляд справи № 920/1885/15 по суті , в зв'язку з необхідністю ознайомитися з поданими першим відповідачем документами та надання йому можливості підготувати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Перший відповідач проти такого клопотання позивача не заперечував..

Суд задовільняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2016р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Зобов'язати позивача подати обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на подані першим відповідачем заперечення проти позовних вимог.

3.Втретє зобов'язати другого відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко