Постанова № 55215761, 18.01.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5740/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року 15:10м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є. при секретаріГолуб О.Р. за участі:представників сторін, представника 3-ої особи: ВАТ "Мегабанк" розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни за участі третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_4 , відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" , ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни щодо вилучення (припинення) обтяження іншого речового права за реєстраційним № 5276650 з контрольною сумою запису - 050Д1919АО в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 11.09.2008, та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 5276040 з контрольною сумою - ЕБВ3ГЕ2613 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.09.2008. і зобов'язати приватного нотаріуса Оксанюк А.А. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 10.07.2007.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 10.07.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 було укладено кредитні договори № 11181053000 і № 11181124000 у відповідності до яких, Позичальник отримала кредити, а також договір іпотеки, який посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А.. Цього ж дня нотаріус наклала заборону відчуження зазначеного в договорі майна що належить ОСОБА_5, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Згідно з договором іпотеки, Іпотекодавцем надано в заставу домоволодіння, загальною площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В зв'язку із невиконанням Позичальником зобов'язань по кредитному договору Господарський суд Хмельницької області 14.07.2011 та 03.07.2013 ухвалив рішення, якими задоволив вимоги банку та видав накази на примусове виконання рішень суду.

В ході проведення виконавчих дій 12.08.2015 АТ "УкрСиббанк" було отримано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, з якої позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів, оскільки жодних документів, чи повідомлень від нотаріуса про вчинення дій, пов'язаних із вилученням записів про обтяження та іпотеку банка у відповідних реєстрах, на адресу АТ "УкрСиббанк" не надходило.

Після реєстрації 11.09.2008 приватним нотаріусом вилучення запису про обтяження предмету іпотеки, нерухоме майно ОСОБА_6 передала в іпотеку ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_4

На думку позивача, приватний нотаріус Оксанюк А.А. вчинила оскаржувані дії на підставі заяви та повідомлення від 11.09.2008, поданих АКІБ "УкрСиббанк" в особі заступника начальника Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" з середнього та малого бізнесу ОСОБА_7. Однак довіреністю від 12.06.2007 ОСОБА_7 не було уповноважено на вчинення дій в органах нотаріату, зокрема, щодо подання та підписання заяв про вилучення обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження та повідомлень про виключення записів з Державного реєстру іпотек без рішення кредитного комітету.

Також позивач зазначає, що відповідач не отримувала від банку безспірних письмових доказів на підтвердження виконання боржником основного зобов'язання по кредитному договору, а відтак не мала правових підстав для вчинення оскаржуваних дій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2015 було залишено адміністративний позов АТ "УкрСиббанк" без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України, оскільки позивачу 23.01.2015 стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Оксанюк А.А. дій по вилученню обтяження об'єкта нерухомого майна та по виключенню запису з Державного реєстру іпотеки, що підтверджується письмовою відповіддю Оксанюк Аліни Анатоліївни на запит ПАТ «УкрСиббанк», в отриманні якої провідний юрисконсульт АТ «УкрСиббанк» розписався 23.01.2015, а з позовом до суду банк звернувся 16.09.2015, пропустивши шестимісячний строк.

Вказану ухвалу апеляційний суд скасував та направив для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 було встановлено неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, оскільки, як стверджував апелянт, провідний юрисконсульт АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8, який розписався 23.01.2015 в одержанні відповіді нотаріуса на запит позивача, ніколи в АТ "УкрСиббанк" не працював, а тому банк стверджував про неотримання документів від Оксанюк А.А.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_8 діяв на підставі довіреності від 20.12.2013 № 33-21/41167, виданої ПАТ "УкрСиббанк" в особі директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ "УкрСиббанк" Гийома Марі Бруно Де Трогофа Дю Боагезеннека, якою уповноважено ТОВ "Бізнес Лінк" в особі головного юристконсульта ОСОБА_8 представляти інтереси позивача в тому числі, в органах нотаріату (копія довіреності міститься в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, суд критично оцінив позицію банку, щодо доводів про відсутність у ОСОБА_8 повноважень на отримання відповіді нотаріуса, оскільки на думку суду, факт наділення ТОВ "Бізнес Лінк" відповідними повноваженнями публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" був відомий позивачу, проте замовчувався перед судом.

Крім того, на письмовий запит суду до прокуратури міста Хмельницького від 04.12.2015 № 40189/15 було отримано відповідь, з якої випливає, що факт вчинення нотаріусом дій, які оксаржуються позивачем, стали йому відомі ще 16.12.2014, оскільки від цієї дати до прокуратури Хмельницької області надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом вчинення службовими особами незаконних дій по зняттю заборони відчуження заставного майна, що виступало забезпеченням по "Кредитних договорах" від 10.07.2007 №№ 11181053000, 11181124000.

Отже, з викладеного випливає, що позивачем було пропущено строки звернення до суду із адміністративним позовом, проте суд приходить до висновку про необхідність розглянути справу № 822/5740/15 по суті, оскільки судом в ході розгляду справи було повно і всебічно досліджено всі обставини справи, в результаті чого було встановлено, що в діях приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни порушень не було.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" просив задоволити позовні вимоги банку у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, а щодо позиції представника відповідача про залишення позовної заяви без розгялу на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України - заперечив.

Представник приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни в судовому засіданні заявляв клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в з'язку із пропуском строку звернення до суду.

Представник третьої особи - відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити, вважаючи що в діях нотаріуса відсутні будь-які порушення законодавства.

Треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, на їхню адресу направлялись повістки про виклик, які повертались до суду із відмітками Укрпошти "Не вручено, за закінченням терміну зберігання".

Заслухавши представників сторін і третьої особи, дослідивши всі докази в справі, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №11181053000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 210000,00 доларів США.

10 липня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №11181124000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 1400000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними кредитними договорами 10.07.2007 року між ОСОБА_5 та АТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Першої Нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1-4402. 10.07.2007 року Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_5 до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №1-4403.

Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем надано в заставу домоволодіння, загальною площею 473,1 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2001.

14.07.2011 та 03.07.2013 рішеннями Господарського суду Хмельницької області позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" задоволені та видані накази про примусове виконання рішення на користь ПАТ "УкрСиббанк" та стягнення з ОСОБА_5, ТОВ "Ельбрус" та ПП "Альпи" коштів.

На підставі вказаних наказів було відкрито виконавчі провадження.

Також судом встановлено, що на підставі заяви АКІБ "УкрСиббанк" про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 11.09.2008 з вих. № 286/1, приватний нотаріус Оксанюк А.А. вилучила обтяження об'єкта нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки р.№ 1-4403 від 10.07.2007.

На підставі повідомлення АКІБ "УкрСиббанк" про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.09.2008 з вих. № 286/2, приватний нотаріус Оксанюк А.А. виключила запис з Державного реєстру іпотеки. (а.с. 4-5 т. 2).

Вищевказані заява та повідомлення банку були підписані та подані нотаріусу заступником начальника Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" з середнього та малого бізнесу ОСОБА_7, повноваження якого на вчинення дій в інтересах банку підтверджувались довіреністю від 12.06.2007 (а.с. 6 т. 2).

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів постановлено ухвалу від 27.01.2015, якою надано слідчому тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю здійснити їх вилучення. 04.02.2015 у приватного нотаріуса були вилучені оригінали вищевказаних заяви та повідомлення банку, а тому в матеріалах даної адміністративної справи наявні їх копії. В судовому засіданні сторони визнали факт того, що наявні в матеріалах справи копії документів відповідають їх оригіналам, що в силу ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_7, який зазначив, що ним особисто було подано відповідачу заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.09.2008 в інтересах АКІБ "УкрСиббанк", оскільки він діяв як працівник банку. Його дії були правомірними, повноваження підтверджувались довіреністю, яку він надав нотаріусу. В діях нотаріуса Оксанюк А.А. жодних порушень не вбачає.

Також ОСОБА_7 засвідчив, що у банку була домовленість із Іпотекодавцем, яка полягала в тому, що банк зініціює вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та виключення запису про іпотеку, задля продажу предмету іпотеки для погашення зобов'язань ОСОБА_5

Також суд звертає увагу сторін на той факт, що ПАТ "УкрСиббанк" не виявило в діях ОСОБА_7 жодних порушень законодавства при зверненні до нотаріуса із вищевказаними заявою та повідомленням, до дисциплінарної чи будь-якої іншої відповідальності його не притягували, а більш того - пізніше ОСОБА_7 було підвищено в посаді.

Надаючи оцінку діям відповідача суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюста від 03.03.2004, № 20/5, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

банку, іншої юридичної особи про погашення позики;

про припинення договору застави;

про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки.

Про зняття заборони у цих випадках нотаріус письмово повідомляє кредитора.

Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно, нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту залишається у справах нотаріальної контори.

Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об'єкти нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно з п. 3. Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна" затверджено наказом Мінюсту від 18.08.2004, № 85/5 (далі-Інструкція) вилучення запису з Реєстру здійснюється Реєстратором на підставі "Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна" (додаток 3 до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

Про внесення запису до Реєстру Реєстратор видає заявнику примірник "Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна".

Заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подається державними нотаріальними конторами, приватними нотаріусами, посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судами, слідчими органами, органами державної виконавчої служби та іншими особами, які передбачені Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В підпункті 3.1. Інструкції міститься структура "Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна". У "Заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна" зазначаються:

"Вихідний номер та дата";

"Реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі заборон";

"Контрольна сума запису";

"Відомості про документ-підставу";

"Додаткові відомості";

"Відомості про особу, що подає заяву";

"Службові відмітки".

Перед вилученням запису Реєстратор повинен знайти необхідний запис у Реєстрі. Ідентифікація запису в Реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером. Для запобігання помилкам та переконання, що зміни будуть унесені саме до належного запису, застосовується контрольна сума запису.

Реєстраційний номер та контрольна сума запису присвоюються при внесенні запису до Реєстру та відображаються у "Витязі про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна". Реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, а контрольна сума перераховується після вилучення запису з Реєстру.

Отже судом встановлено, як вже зазначалось вище, що до нотаріуса було надано повідомлення АКІБ "УкрСиббанк" про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.09.2008 з вих. № 286/2, а також заяву АКІБ "УкрСиббанк" про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 11.09.2008 з вих. № 286/1, приватним нотаріусом Оксанюк А.А. було перевірено повноваження представника банку, після чого вилучено обтяження об'єкта нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки р.№ 1-4403 від 10.07.2007 та виключено запис з Державного реєстру іпотек, а також сформовано та надано витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису).

Щодо твердження позивача, про те що довіреністю від 12.06.2007 ОСОБА_7 не було уповноважено на вчинення дій в органах нотаріату, зокрема, щодо подання та підписання заяв про вилучення обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження та повідомлень про виключення записів з Державного реєстру іпотек без рішення кредитного комітету суд зазначає наступне.

У вказаній довіреності від 12.06.2007 АКІБ "УкрСиббанк" в особі начальника Подільського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_11 уповноважив заступника начальника Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" з середнього та малого бізнесу ОСОБА_7 на території Хмельницької області України укладати, змінювати, розривати договори та здійснювати інші дії (в тому числі підписувати всі пов'язані з цим документи) з метою надання АКІБ "УкрСиббанк" таких банківських послуг (п. 1 Довіреності) до 31.12.2009. Враховуючи викладене, суд вважає правомірним вчинення ОСОБА_7 дій в органах нотаріату, оскільки вони вчинялись з метою надання АКІБ "УкрСиббанк" банківських послуг.

Також суд вважає, що законодавством не передбачено обов'язку нотаріуса вимагати від заявника рішення кредитного комітету банку, більш того, такі рішення на думку суду, є банківською таємницею в силу Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи сукупність зазначених обставин справи, суд приходить до висновку, про відсутність в діях приватного нотаріуса Оксанюк А.А. порушень законодавства України.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 86, 94, 112, 128, 158 - 163, 167, 186, 255, 257 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2016 року 12:00

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з оригіналом"