Ухвала суду № 55215175, 28.04.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 квітня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1555/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести рецензування звіту

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести рецензування звіту.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

До позовної заяви позивачем додано заяву від 24 квітня 2015 року про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №б/н від 25 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 3066419 грн 71 коп. Заборони Богунському ВДВС Житомирського МУЮ та іншим третім особам вчиняти дії пов'язані зі спірним майном, а саме квартирою №21, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 19/2 та належить ОСОБА_1, у тому числі і дії щодо реалізації цього майна, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскаржувані дії є протиправними і суперечать вимогам чинного законодавства. Позивач вказав, що 22 квітня 2015 року дізнався про реалізацію належного йому майна із веб-сайту електронних торгів та про результати його оцінки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Позивачем також зазначено про те, що станом на 23 квітня 2015 року жодних документів, щодо призначення експерта, суб'єкта оціночної вартості для оцінки майна та самої оцінки (звіту) про проведення незалежної оцінки ринкової вартості квартири він не отримував, чим було порушено його право, на подання заперечення на звіт про оцінку майна.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує також тим, що у разі подальшого проведення дій, що спрямовані на реалізацію майна, яке належить йому на праві власності, може призвести до його продажу, оскільки датою проведення аукціону вказано на сайті електронних торгів арештованого майна 5 травня 2015 року, а це свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Заявник (позивач) у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.20). 28 квітня 2015 року подав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову без його участі у клопотанні заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі (а.с.23).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.21). 28 квітня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження (а.с.22).

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 17 листопада 2014 року вартість майна, а саме: квартири №21, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 19/2 та належить на праві власності ОСОБА_1, становить 251141 грн 00 коп., що підтверджується звітом про проведення незалежної оцінки ринкової вартості двокімнатної квартири, загальною площею 45,0 м2, від 28 листопада 2014 року (а.с.11-12).

Окрім того на веб-сайті електронних торгів https://torgi.minjust.gov.ua/, міститься інформація про те, що електронні торги з реалізації квартири №21, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 19/2 та належить на праві власності ОСОБА_1, будуть відбуватись 5 травня 2015 року з 9 годин 00 хвилин у системі "Електронні торги арештованого майна" за номером лоту 59816 за початковою сумою 251141 грн 00 коп., вказану квартиру на реалізацію у порядку електронних торгів було подано Богунським ВДВС Житомирського МУЮ (а.с.19).

Таким чином подальше проведення дій спрямованих на реалізацію майна, яке належить ОСОБА_1 може призвести до можливого його продажу за заниженою вартістю, а це свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Водночас позивач у заяві про забезпечення позову не навів обґрунтування щодо необхідності зупинення виконавчого провадження повністю, а посилається лише на небезпеку заподіяння йому шкоди у зв'язку з продажем його квартири.

Тому, враховуючи наведене, суд частково задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Богунському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції реалізацію арештованого майна ОСОБА_1, а саме: квартири №21, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 19/2, в межах зведеного виконавчого провадження б/н від 25 травня 2012 року до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяД.М. Гурін

частково задоволено клопотання про забезпечення позову