Ухвала суду № 55214327, 26.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6577/15-ц Провадження № 22-ц/795/48/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхового відшкодування в розмірі 37484 грн. 35 коп., з ОСОБА_7 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 8056 грн. 30 коп., франшизи в розмірі 510 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.01.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ВАЗ-217130», д.н.з. НОМЕР_4 по проспекту Миру в м. Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу, не врахував стан проїзної частини (мокро), здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6 Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 10 березня 2015 року ОСОБА_7, був визнаний винним у порушенні п.2.9 «а», п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП. Внаслідок взаємодії автомобілів, автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_7, як номінального володільця (користувача) автомобіля «ВАЗ-217130», д.н.з. НОМЕР_4 на час заподіяння шкоди була забезпечена, згідно діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № АІ/7197667) укладеного з ПАТ « СК «Універсальна». Після проведення розслідування обставин ДТП страховою компанією, пригоду, яка мала місце 31 січня 2015 року було визнано страховим випадком та виплачено позивачу страхове відшкодування( регламентну виплату) в розмірі 12005,65 гривень, яку позивач отримав. Не погоджуючись з розміром страхової виплати та вважаючи, що вона страховою компанією занижена, за заявою позивача суб'єктом оціночної діяльності було проведено автотоварознавче дослідження. Відповідно до результатів якого, вартість відновлювального ремонту значно перевищує суму страхового відшкодування, тому позивач в позові і просить стягнути різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту визначеного в автотоварознавчому дослідженні. Крім того, пошкодженням автомобіля позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка ним оцінена в розмірі 2000 гривень та полягає : в емоційному навантаженні, порушенні звичного способу й ритму життя. Вказана сума зможе на думку позивача відновити порушений пригодою та її наслідками психоемоційний баланс.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 2243 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 франшизу в розмірі 510 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 753 грн. 60 коп. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з метою експертного визначення розміру матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП, що сталася 31.01.2015 року близько 23 год. 30 хв. по проспекту Миру в м. Чернігові.

Враховуючи, що згідно з ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі мають право подавати докази, і це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін визначеного ст.10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони, в п. 4 даної статті зазначено як саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи; колегія суддів виходячи з кола фактів, які слід встановити по справі(предмет доказування), та що в матеріалах справи наявні два суперечливих висновки автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, вважає за доцільність проведення експертизи для з`ясування питань, які потребують спеціальних знань.

У зв`язку з наведеним, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження у справі зупинити. Приймаючи до уваги, що на даний час автомобіль позивача відремонтований, експертні дослідження необхідно проводити за матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити .

У справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, який знаходиться у позивача ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8(АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 31.01.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, без урахування суми ПДВ та з врахуванням суми ПДВ у вартість складників, на час відновлення автомобіля 19.06.2015 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 31.01.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, без урахування суми ПДВ та з її врахуванням у вартість складників, на час ДПТ?

3. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана ОСОБА_6 в результаті пошкодження його автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, під час ДТП , що сталася 31 січня 2015 року, станом на 31 січня 2015 року та станом на 19 червня 2015 року .

4. Чи могли бути піддані ремонту чи підлягали заміні двері, їх замок, панель після отриманих пошкоджень у ДТП , що відбулася 31.01.2015 року відповідно до технічних вимог.

5. Чи мала місце фактична заміна запчастин ( дверей, їх замка та панелі) до автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 чи було проведено їх ремонт під час виконання ремонтних робіт 19 червня 2015 року?

6. Яка залишкова вартість запчастин і матеріалів( дверей, їх замка та панелі), заміну яких було проведено під час ремонту 19 червня 2015 року?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_6.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/795/48/2016.

Зобов'язати ОСОБА_6 надати для огляду експертам автомобіль«Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, запасні частини ( двері, їх замок,панель) до нього, які були замінені на нові в ході проведення ремонту 19 червня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: