Справа № 654/2240/15-ц
Провадження № 2/654/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року м. Гола ОСОБА_1
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_2,секретаряОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 08.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №500514587, відповідно до умов якого, Позивач (за Договором Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором Позичальникові) кредит у сумі 45094,17 грн. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту.
В звязку з невиконанням умов кредитного договору за ОСОБА_3 станом на 03.06.2015 рахується заборгованість за кредитним договором №500514587 на загальну по всім нарахуванням суму 57729,72 грн. Позивач ОСОБА_4 стягнути з Відповідача суму заборгованості за договором та судові витрати по справі, що складається зі сплаченого судового збору.
У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надано письмове клопотання, в якому представник просить дану справу розглянути без присутності представника позивача, на підставі наявних доказів та матеріалів, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 08.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №500514587, відповідно до умов якого, Позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 45094,17 грн.
Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 45094,17 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача ОСОБА_3
У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.06.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 44367,32 грн., за відсотками 3583,61 грн. та по комісії 8378,79 грн., розмір неустойки становить: пеня 1400,00 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості, наданими позивачем.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором.
Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.
Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, оцінивши у сукупності дослідженні у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 577,30 грн.
Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 631, 638, 642, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, 19.07.1956 р. н., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004 заборгованість за кредитним договором №500514587 від 08.09.2014, яка станом на 03.06.2015 становить 57729 (пятдесят сім тисяч сімсот двадцять девять) грн. 72 коп., з яких: 44367,32 грн. заборгованість за кредитом; 3583,62 грн. за відсотками; 8378,79 грн. комісія; 1400,00 грн. штраф.
Стягнути з ОСОБА_3, 19.07.1956 р. н., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004, сплачений судовий збір в сумі 577 (пятсот сімдесят сім) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області,шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Судове рішення № 55212949, Голопристанський районний суд Херсонської області було прийнято 18.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 654/2240/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: