Справа №592/9819/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/295/16 Суддя-доповідач - Шевченко Категорія - 54
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 січня 2016 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.
У даному випадку заявник оскаржує рішення в частині вирішення вимог майнового та немайнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказу та про поновлення на роботі.
Відповідно до ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, за подання даної апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 1071 грн. 84 коп. (535 грн. 92 коп. + 535 грн. 92 коп.), який заявник не сплатив.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Поряд із цим, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, який заявник просить поновити.
У зв'язку з тим, що цей процесуальний строк пропущений з поважних причин, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі ст. 73 ЦПК України слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їм строк для сплати 1071 грн. 84 коп. судового збору на
рахунок 31211206780002, одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, призначення платежу: «;101;______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідних орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області».
Роз'яснити заявникам, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.
Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 (а. с. 191).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області /підпис/ В. А. Шевченко
З оригіналом згідно: суддя В.А. Шевченко
Судове рішення № 55212513, Апеляційний суд Сумської області було прийнято 22.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 592/9819/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: