Справа №592/9819/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/295/16 Суддя-доповідач - Шевченко Категорія - 54
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 січня 2016 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.
У даному випадку заявник оскаржує рішення в частині вирішення вимог майнового та немайнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказу та про поновлення на роботі.
Відповідно до ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, за подання даної апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 1071 грн. 84 коп. (535 грн. 92 коп. + 535 грн. 92 коп.), який заявник не сплатив.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Поряд із цим, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, який заявник просить поновити.
У зв'язку з тим, що цей процесуальний строк пропущений з поважних причин, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі ст. 73 ЦПК України слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їм строк для сплати 1071 грн. 84 коп. судового збору на
рахунок 31211206780002, одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, призначення платежу: «;101;______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідних орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області».
Роз'яснити заявникам, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.
Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 (а. с. 191).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області /підпис/ В. А. Шевченко
З оригіналом згідно: суддя В.А. Шевченко
The court decision No. 55212513, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 22.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 592/9819/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: