Court ruling № 55212531, 22.01.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.Номер провадження 11-кп/788/167/16 Суддя-доповідач - Олійник Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 7 грудня 2015 року, про залишення без руху заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 7 лютого 1990 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2015 року, заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 7 лютого 1990 року, залишено без руху, оскільки в цій заяві не наведено жодної нововиявленої обставини, яка б давала підстави для перегляду зазначеного рішення. Засуджений за вироком Охтирського міського суду Сумської обл., від 7 лютого 1990 року, за ст. ст. 94; 100; 222 ч. 3; 42 КК України (в ред. 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. з заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 7 грудня 2015 року, заяву засудженого ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням йому 15 - и денного терміну для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу судді засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій поставив питання про скасування ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви по суті вимог.

Дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу ухвалу судді та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 464; 429 КПК України, вважаю необхідним повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню.

Так, ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 7 грудня 2015 року, в порядку ст. 464 КПК України, заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухваленого відносно нього вироку Охтирського міського суду Сумської обл., від 7 лютого 1990 року, була залишена без руху з наданням засудженому ОСОБА_3 15 - и денного терміну для усунення недоліків його заяви, як такої, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в заяві не вказані нововиявлені обставини, що впливають на законність вказаного вироку.

Вказана ухвала суду була винесена з дотриманням вимог ст. 429 КПК України, що передбачає порядок вирішення питань стосовно заяв та скарг щодо судових рішень, які переглядаються в касаційному порядку.

Виходячи з того, що рішення суду, які ухвалюються в касаційному порядку, не можуть бути предметом оскарження, приймаючи до уваги, що винесена 7 грудня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвала про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухваленого відносно нього вироку, не перешкоджає подальшому розгляду вказаної заяви засудженого ОСОБА_3, вказана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому, у відповідності з ст. 429 КПК України, вона належить до повернення ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 464; 429; 418; 419 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу засудженого за вироком Охтирського міського суду Сумської обл., від 7 лютого 1990 року, за ст. ст. 94; 100; 222 ч. 3; 42 КК України (в ред. 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3 як таку, що подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Олійник