Ухвала суду № 55211463, 21.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2\522\1528\16

Справа № 522\26178\15-ц

21 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши питання щодо необхідності постановлення окремої ухвали по справі за позовом ТОВ «Новотект-інфо» до ОСОБА_1, ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 28.12.2015 року звернувся позивач ТОВ «Новотект-інфо» із позовною заявою до ОСОБА_1, ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу, згідно якого просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 21877806 гривень, зазначаючи, що між позивачем та ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» були укладені: договір поставки від 19.03.2015 року згідно якого позивач поставив ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» посівмат соняшника на загальну суму 4285008 гривень; договір поставки від 25.02.2015 року, згідно якого позивач поставив ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» посівмат кукурудзи на загальну суму 10261263 гривні; договір поставки від 08.04.2015 року, згідно якого, позивач поставив ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» дизпаливо на загальну суму 4299999 гривень; договір поставки від 08.04.2015 року, згідно якого, позивач поставив ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» засоби захисту рослин на загальну суму 3031536 гривень.

На підтвердження вказаних зобовязань, позивачем до позовної заяви додано низку документів: договори поставки, накладні, акт звіряння, договір про заставу незавершеного виробництва, лист ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Підвенна» згідно якого, відповідач визнає факт виникнення заборгованості.

Оскільки позовна заява була предявлена також й до поручителя фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області був зареєстрований на території Приморського району м. Одеси, суддею, в порядку ст. 122 ЦПК, було прийнято рішення про відкриття провадження по справі.

До вказаної позовної заяви, була додана заява про забезпечення позову, згідно якої, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна», а саме на насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон та насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться на складі за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, буд. 1 та передати на зберігання ТОВ «Новотект-інфо» з правом завантаження та перевезення.

Вказана заява була задоволена, при цьому, суддя зобовязав здійснити процедуру зберігання вилученого майна в порядку Закону України «Про виконавче провадження», для унеможливлення вчинення дій щодо відчуження вилученого майна будь-якими заінтересованими особами.

Крім того, ухвалою про забезпечення позову, було попереджено про кримінальну відповідальність посадових осіб позивача «ТОВ «Новотект-Інфо» у випадку вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, знищення чи пошкодження вказаного майна, а також вчинення будь-яких інших дій, що виходять за межі повноважень, наданих ухвалою суду. Посадових осіб «ТОВ «Новотект-Інфо» зобовязано надати доступ представникам ПАТ «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» до складу зберігання обтяженого майна, для огляду умов зберігання та пересвідчення факту наявності вказаної продукції за місцем зберігання та розяснено, що у випадку порушення представниками ТОВ «Новотектінфо» умов зберігання, в тому числі й в частині дотримання технічних та санітарних норм зберігання, заходи забезпечення позову будуть скасовані, а відповідне майно повернуто відповідачу.

18.01.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» згідно якого, було зазначено, що державним виконавцем був визначений склад зберігання, за адресою: с. Аджамка, Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Прифермерська,5.

Згідно доданих до матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову: протоколу огляду місця події від 08.01.2015 року; акту обстеження складського приміщення від 14.01.2016 року будь-якої сільськогосподарської продукції до складу не завозилось.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року, заходи забезпечення позову були скасовані, позивача ТОВ «Новотект-Інфо» зобовязано повернути арештовану сільськогосподарську продукцію.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Суд встановив, що з боку дій осіб, що є відповідальними за виконання ухвали судді про забезпечення позову містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених розділом VII, XVII Кримінального кодексу України.

Так, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали у цивільних справах, у випадках, передбачених законом. Під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: у судових справах, за якими застосовано заходи забезпечення позовних вимог, - копії документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі якщо такі заходи застосовувалися судом.

Таким чином, ухвали про забезпечення позову, виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі виконавчого листа, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у звязку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому. Оскарження ухвал про забезпечення позову не зупиняють їх виконання

Так, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Статтею 197 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за невиконання або неналежне виконання особою, якій доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов'язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для власника майна.

З наданих представником відповідача документів вбачається відсутність арештованого майна на складі, що був визначений державною виконавчою службою, що свідчить про вчинення дії по умисному викраденню арештованого майна, та, про порушення процедури виконання постановленої ухвали суду, що призвело до вказаних наслідків.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що представники позивача, зловживаючи процесуальними правами, наданими Цивільним процесуальним кодексом України, звернулись до суду із заявою про забезпечення позову не з метою захисту свого процесуального права на виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, а з метою вчинення умисних дій по протиправному заволодінню майном підприємства ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна».

Крім того, існують достатні підозри вважати, що порушення процедури виконання ухвали суду з боку представників виконавчої служби, також стали причиною вищезазначених наслідків.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу по справі за позовом ТОВ «Новотект-інфо» до ОСОБА_1, ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу та направити її до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Кіровоградської області, Управління національної поліції Кіровоградської області, для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження.

Повідомити Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ України, прокуратуру Кіровоградської області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградської області про вчинення представниками ТОВ «Новотект-інфо» (директор ОСОБА_2М.), посадовими особами державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ (державний виконавець Штурко Н.В.) дій, що мають ознаки кримінальних злочинів, передбачених розділами VII, XVII Кримінального кодексу України (185, 190, 197, 365, 367 КК України), що були вчинені за період з «29» грудня 2015 року до «21» січня 2016 року за адресами: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, будинок № 1; Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Прифермерська, 5 та призвели до викрадення наступного майна: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста девяносто одна) тонна; насіння сої в розмірі (шістсот вісімдесят пять тон та 500 кілограмів), що були вилучені при виконанні ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року.

Згідно ст. 211 ЦПК України повідомити про вжиті заходи протягом місця з дня надходження окремої ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

21.01.2016