Рішення № 5520978, 10.04.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-480/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Кузнецовій И.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 10308,44 грн., які були нараховані у зв’язку з порушенням ним Правил користування електроенергією для населення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.10.2008 року при перевірці контролерами відділу збуту ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем – побутовим абонентом ОСОБА_1, було встановлено без облікове споживання електроенергії шляхом підключення перемикача скритої електропроводки. На підставі зазначеного акту, згідно з п.53 Правил користування електроенергією та відповідно до Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, відповідачу була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі 10308,44 грн. виходячи із січення скритої проводки. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача 10308,44 грн., нараховану на підставі акту у зв’язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши, що виявлене порушення носило скритий характер та не могло бути встановлено при знятті показів лічильника. Оскільки мало місце безоблікове споживання електроенергії, згідно затвердженої методики була нарахована вартість не обліковано спожитої електроенергії.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що порушення дійсно мало місце, але просив зменшити суму санкцій через його тяжке матеріальне становище.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку 10 по вул.Клари Цеткен в м. Маріуполь та є споживачем електричної енергії. На її ім’я у позивача відкритий особовий рахунок № 241-21.

Згідно до акту № 070204 від 28.10.2008 р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення встановлене, що споживачем – побутовим абонентом ОСОБА_1 здійснювалось без облікове споживання електроенергії шляхом облаштування скритої проводки поза приладу обліку з перемикачем.

Факт порушення відповідач не заперечує, він також підтверджується складеним актом, який підписаний трьома працівниками ПЕС і членом сім’ї відповідача, тому суд вважає, що є підстави для застосування до відповідача передбачених законодавством санкцій.

Розмір нарахувань за безоблікове використання електричною енергією споживачем ОСОБА_1 відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, складає 10308,44 грн.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нарахування за актом № 070204 від 28.10.2008 року, але з огляду на матеріальне становище відповідача, який проживає один, ніде не працює і знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а також враховуючи мінімальну кількість струмоприймачів в його будинку, які не могли використати розраховану кількість електроенергії, виходячи із принципів відшкодування шкоди, при визначенні розміру якої повинні враховуватись конкретні обставини, ступінь вини і матеріальне становище, сума стягнення може бути зменшена до 1000 грн.

Крім того, з неї на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.1193 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 1000 грн., нараховані за актом № 070204 від 28.10.2008 р., які перерахувати на поточний рахунок № 260373011294 в ОПЕРВ філії «Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» МФО 335106, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перерахувати на поточний рахунок № 26004900175231 в Маріупольському відділенні ПУМБ, МФО 335742, ОКПО 00131096.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя :