Ухвала суду № 55207913, 25.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 328/3048/15-ц

Провадження № 22-ц/778/1154/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гавілей М.М.

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Автоматизований розподіл справи здійснено відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, і справа передана для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнював, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPT0GA0000000051 від 17 вересня 2008 року.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі в частині стягнення заборгованості на загальну суму 186415,98 грн., яка виникла станом на 27 серпня 2015 року, оскільки суддею було встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, ухваленим у справі №328/3838/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPT0GA0000000051 від 17 вересня 2008 року вже вирішено питання про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ZPT0GA0000000051 від 17 вересня 2008 року в розмірі 186415,98 грн. станом на 27 серпня 2013 року.

Згідно матеріалів справи, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року, яке було ухвалено під головуванням судді Пільщик Л.В., змінено рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 43711,75 грн., заборгованість по процентам в сумі 47271,02 грн., комісійну винагороду в сумі 9034,14 грн., неустойку в сумі 3305,42 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 18 червня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволено, касаційну скаргу ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року в частині зменшення заборгованості з пені та відмови у стягнення штрафу скасовано, залишено в цій частині в сілі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року. В іншій частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 204 року залишено без змін.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Ухвалення під головуванням судді Пільщик Л.В. рішення суду від 19 березня 2014 року по справі між тими самими сторонами про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, яке в частині було скасовано в касаційному порядку, може створити в учасників процесу враження упередженості та необєктивності судді, стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст.11-1, ст.297 ЦПК України у звязку з самовідводом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пільщик