Рішення № 55207770, 26.01.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3859/15-ц

26.01.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 січня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Погрібної О.М.,

при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ВОЛОТ», в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № HO/0l042010/01 від 31.04.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ», що станом на 27.11.2013 р. становить 3 536 434 доларів США та 18 центів, з яких: 872 900 доларів США - сума основного боргу по кредиту; 613990 доларів США 15 центів - сума нарахованих і не сплачених процентів; 49544 долара США 03 центи - сума пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 03.06.2013 р. по 26.11.2013 р. (включно). Крім того, просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № HO/0l042010/01 від 31.04.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ», що станом на 27.11.2013 р. становить 3 536 434 доларів США та 18 центів, з яких: 872 900 доларів США - сума основного боргу по кредиту; 613990 доларів США 15 центів - сума нарахованих і не сплачених процентів; 49544 долара США 03 центи - сума пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 03.06.2013 р. по 26.11.2013 р. (включно). А також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «ВОЛОТ» було укладено Кредитний договір № Н0/01042010/01 від 01.04.2010 року, в який в подальшому внесено зміни та доповнення Договором №1 від 09.11.2010 року, Договором №2 від 18.01.2011 року, Договором №3 від 28.03.2011 року, Договором №4 від 10.05.2011 року, Договором №5 від 04.10.2011 року та Договором № 6 від 11.11.2011 року (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 3000000,00 (три мільйони) доларів США на період з 01 квітня 2010 року по 27 березня 2011 року, що максимальним лімітом в сумі 4000000,00 (чотири мільйони) доларів США на період з 28 березня 2011 року по 10 листопада 2011 року, з 11 листопада 2011 по 01 листопада 2012 року максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в сумі 2872900, 00 (два мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот) доларів США (надалі - Кредит) у порядку та умовах, передбачених Кредитним договором, а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі повернути Кредит Банку та сплачувати Банку нараховані за користування Кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені цим кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі, шляхом зарахування на поточний рахунок зазначений в Розділі 11 Кредитного договору. Надання Кредиту здійснюється виключно за цільовим призначенням на підставі Заявки на отримання кредиту, наданої Позичальником та акцептованої Банком.

У відповідності з умовами Кредитного договору Позичальник звернувся до Позивача про надання Кредиту, що підтверджується Заявками на отримання кредиту від 27.04.2011 року на суму - 446000,00 доларів США, від 11.05.2011 року на суму 1152 900,00 доларів США, від 11.05.2011 року на суму 74000,00 доларів США та від 12.08.2011 року на суму 1200000,00 доларів США.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, надавши позичальнику обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 3729098 від 04.05.2011 року на суму 446000,00 доларів США, меморіальним валютним ордером № 3964482 від 12.05.2012 року на суму 74000,00 доларів США, меморіальним валютним ордером № 3964500 від 12.05.2012 року на суму 1152900,00 доларів США та меморіальним валютним ордером № 7132185 від 16.08.2011 року на суму 1200000 доларів США.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит та всі інші платежі у повному обсязі до 01.11.2012 року. Починаючи з 31.01.2012 року Позичальник зобов'язався здійснювати погашення отриманих кредитних коштів згідно Графіку погашення Кредиту, визначеному в Додатку № 3 до Кредитного договору, починаючи з 31.01.2012 року.

Згідно з п. 1.1., 3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати нараховані за користування Кредитом проценти, своєчасно, у розмірі та строки визначені цим Договором.

Позичальник свої обов'язки за Кредитним договором не виконав, зокрема - на сьогоднішній день не повернено Позичальником Позивачу основну суму кредиту та проценти за користування кредитом.

У відповідності до п. 6.2. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання Позичальником боргових зобов'язань, Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день невиконання або неналежного виконання боргових зобов'язань, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент такої сплати.

Таким чином, внаслідок невиконання умов Кредитного договору заборгованість Позичальника за Кредитним договором станом на 27.11.2013 року складає 3536434 (три мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) доларів США та 18 центів, виходячи з такого розрахунку: 2 872 900,00 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 613 990,15 дол. США - сума нарахованих і не сплачених процентів; 49 544,03 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 03.06.2013 року по 26.11.2013 року (включно).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1 / Поручитель 1) та Банком було укладено Договір поруки №НО/01042010/01 -SR3 від 01 квітня 2010 р., в який в подальшому внесено зміни Договором №1 про внесення змін до Договору поруки від 28.03.2011 року (далі - Договір поруки 1), також між ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2 / Поручитель 2) та Банком було укладено Договір поруки №НО/01042010/01 - SR4 від 01 квітня 2010 р., в який в подальшому внесено зміни Договором №1 про внесення змін до Договору поруки від 28.03.2011 року (далі - Договір поруки 2).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 4.1. Договору поруки 1 та Договору поруки 2, Поручитель 1 та Поручитель 2 зобов'язалися відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, укладеного між Банком та Позичальником, як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1. та п. 4.2. Договору поруки 1 та Договору поруки 2, Поручитель 1 та Поручитель 2 відповідають за зобов'язаннями згідно з Кредитним договором перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Таким чином, у разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Позичальник, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від Позичальника, Відповідача 1 та Відповідача 2 разом, так і від кожного з них окремо.

На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання припиненим договору поруки була залишена без розгляду.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошень у пресі та на офіційному сайті Токмацького районного суду; заяв про розгляд справи за їх відсутності, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Так, 01.04.2010 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «ВОЛОТ» було укладено Кредитний договір № Н0/01042010/01, в який в подальшому внесено зміни та доповнення Договором №1 від 09.11.2010 року, Договором №2 від 18.01.2011 року, Договором №3 від 28.03.2011 року, Договором №4 від 10.05.2011 року, Договором №5 від 04.10.2011 року та Договором № 6 від 11.11.2011 року.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 3000000,00 (три мільйони) доларів США на період з 01 квітня 2010 року по 27 березня 2011 року, що максимальним лімітом в сумі 4000000,00 (чотири мільйони) доларів США на період з 28 березня 2011 року по 10 листопада 2011 року, з 11 листопада 2011 по 01 листопада 2012 року максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в сумі 2872900, 00 (два мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот) доларів США (надалі - Кредит) у порядку та умовах, передбачених Кредитним договором, а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі повернути Кредит Банку та сплачувати Банку нараховані за користування Кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені цим кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі, шляхом зарахування на поточний рахунок зазначений в Розділі 11 Кредитного договору. Надання Кредиту здійснюється виключно за цільовим призначенням на підставі Заявки на отримання кредиту, наданої Позичальником та акцептованої Банком.

У відповідності з умовами Кредитного договору Позичальник звернувся до Позивача про надання Кредиту, що підтверджується Заявками на отримання кредиту від 27.04.2011 року на суму - 446000,00 доларів США, від 11.05.2011 року на суму 1 152 900,00 доларів США, від 11.05.2011 року на суму 74000,00 доларів США та від 12.08.2011 року на суму 1200000,00 доларів США.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, надавши позичальнику обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 3729098 від 04.05.2011 року на суму 446000,00 доларів США, меморіальним валютним ордером № 3964482 від 12.05.2012 року на суму 74000,00 доларів США, меморіальним валютним ордером № 3964500 від 12.05.2012 року на суму 1152900,00 доларів США та меморіальним валютним ордером № 7132185 від 16.08.2011 року на суму 1200000 доларів США.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит та всі інші платежі у повному обсязі до 01.11.2012 року. Починаючи з 31.01.2012 року Позичальник зобов'язався здійснювати погашення отриманих кредитних коштів згідно Графіку погашення Кредиту, визначеному в Додатку № 3 до Кредитного договору, починаючи з 31.01.2012 року.

Згідно з п. 1.1., 3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати нараховані за користування Кредитом проценти, своєчасно, у розмірі та строки визначені цим Договором.

Позичальник свої обов'язки за Кредитним договором не виконав, зокрема - на сьогоднішній день не повернено Позичальником Позивачу основну суму кредиту та проценти за користування кредитом.

У відповідності до п. 6.2. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання Позичальником боргових зобов'язань, Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день невиконання або неналежного виконання Боргових зобов'язань, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент такої сплати.

Таким чином, внаслідок невиконання умов Кредитного договору заборгованість Позичальника за Кредитним договором станом на 27.11.2013 року складає 3536434 (три мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) доларів США та 18 центів, виходячи з такого розрахунку: 2872 900,00 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 613 990,15 дол. США - сума нарахованих і не сплачених процентів; 49 544,03 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 03.06.2013 року по 26.11.2013 року (включно).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2015 року з позичальника ТОВ «Волот» солідарно з поручителем ТОВ «Інтегрейн» стягнуто на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № HO/0l042010/01 від 31.04.2010 року з усіма змінами та доповненнями до нього, що станом на 12.05.2015 року складає: сума основного боргу по кредиту 2872900 доларів США, еквівалент 59152614 грн. 54 коп., сума нарахованих процентів 1100065 доларів США 36 центів, еквівалент 22650193 грн. 91 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 64380 грн. Виданои наказ. Крім того, з ТОВ "Волот" солідарно з ТОВ «Альфаексім» стягнуто на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, що станом на 12 травня 2015 року складає: сума основного боргу по кредиту 2872900 доларів США, еквівалент 59152614 грн. 54 коп., сума нарахованих процентів 1100065 доларів США 36 центів, еквівалент 22650193 грн. 91 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 64380 грн. Видано наказ. Позовні вимоги в частині стягнення суми пені залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010 р., за реєстровим № 1654 - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1 / Поручитель 1) та Банком було укладено Договір поруки №НО/01042010/01 -SR3 від 01 квітня 2010 р., в який в подальшому внесено зміни Договором №1 про внесення змін до Договору поруки від 28.03.2011 року (далі - Договір поруки 1), також між ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2 / Поручитель 2) та Банком було укладено Договір поруки №НО/01042010/01 - SR4 від 01 квітня 2010 р., в який в подальшому внесено зміни Договором №1 про внесення змін до Договору поруки від 28.03.2011 року (далі - Договір поруки 2).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 4.1. Договору поруки 1 та Договору поруки 2, Поручитель 1 та Поручитель 2 зобов'язалися відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, укладеного між Банком та Позичальником, як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1. та п. 4.2. Договору поруки 1 та Договору поруки 2, Поручитель 1 та Поручитель 2 відповідають за зобов'язаннями згідно з Кредитним договором перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Таким чином, у разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Позичальник, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від Позичальника, Відповідача 1 та Відповідача 2 разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до п. 5.2. Договору поруки 1 та Договору поруки 2 сторони дійшли взаємної згоди про припинення Договорів поруки за настання однієї з наступним умов: 1) за згодою Сторін; 2) належним виконанням зобов'язань, передбачених п.1.1. Договорів поруки Позичальником або Поручителем; 3) якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою Банк не пред'явить до Поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених законодавством України. Таким чином, позивач звернувся до відповідачів із позовною заявою в межах строків, передбачених договорами поруки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після підписання Кредитного договору між Банком та Позичальником було укладено ряд угод про зміну Кредитного договору, а саме Договорів №1, 2, 3, 4, 5, 6. Банком та Позичальником неодноразово вносилися зміни до Кредитного договору, внаслідок чого збільшувалися умови основного зобов'язання - Кредитного договору.

Так, 09.11.2010 року було підписано Договір № 1 між Банком та Позичальником про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № Н0/01042010/01 від 01.04.2010 року, згідно якого строк повернення траншу на суму 1,2 млн. доларів США збільшено з 4 місяців до 4 місяців 6 днів (пункт 1 Договору №1), чим збільшено період за який нараховуються проценти. Крім того, додатково на Позичальника покладено обов'язок по сплаті 5000,00 грн. (пункт 3 Договору №1);

18.01.2011 року було підписано Договір № 2 між Банком та Позичальником про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № Н0/01042010/01 від 01.04.2010 року, згідно якого строк повернення траншу на суму 445 тис. доларів США збільшено з 4 місяців до 4 місяців 21 дня (пункт 2 Договору №2), чим збільшено період за який нараховуються проценти; додатково на Позичальника покладено обов'язок щодо надання додаткової застави права вимоги за контрактами акцептованими Банком на суму не менше 4200000 грн. (пункт 4 Договору №2), чим й збільшено обсяг відповідальності Поручителів.

28.03.2011 року було підписано Договір № 3 між Банком та Позичальником про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № Н0/01042010/01 від 01.04.2010 року, згідно якого збільшено максимальний ліміт кредитної лінії до 4000000,00 доларів США (пункт 1 Договору №3); продовжено строк кредиту з 01.04.2010 р. до 01.04.2013 року (пункт 1 Договору №3), чим збільшено період за який нараховуються відсотки за користування коштами. Крім того, продовжено строк повернення траншу в сумі 1,2 млн. доларів США до 06.05.2011 року, чим збільшено період за який нараховуються проценти, впроваджено відстрочку погашення кредиту до 30.11.2012 року, чим збільшено період за який нараховуються проценти.

04.10.2011 року було підписано Договір № 5 між Банком та Позичальником про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № Н0/01042010/01 від 01.04.2010 року, згідно якого збільшено строк повернення траншу (більше 5 місяців), окрім траншів сумою 446000,00, 74000,00, 1152900,00 доларів США (пункт 1 Договору №5), чим збільшено період за який нараховуються проценти за користування коштами; введено умови підвищення процентної ставки за кредитом на 2% (пункт 3 Договору -№5), чим встановлення нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; введено умову передачі товару в заставу (пункт 3 Договору №5), чим збільшено обсяг зобов'язань Позичальника й Поручителів.

11.11.2011р. було підписано Договір № 6 між Банком та Позичальником про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № Н0/01042010/01 від 01.04.2010 року, згідно якого за умови виконання вимог п.4.1 Кредитного договору з 11.11.2011 року по 01.11.2012 року встановлено максимальний ліміт кредитної лінії в сумі 2872900 доларів США; скорочено період відстрочки щодо сплати боргу-тіла кредиту - до 30.01.2012 р.; введено умови підвищення процентної ставки за кредитом на 2% (пункт 3 Договору №5), чим встановлено нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; змінено графік погашення Кредиту.

Дійсно, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та Банком було укладено Договір поруки №НО/01042010/01 -SR3 від 01 квітня 2010 р., в який в подальшому внесено зміни Договором №1 про внесення змін до Договору поруки від 28.03.2011 року, також між ОСОБА_3 та Банком було укладено Договір поруки №НО/01042010/01 - SR4 від 01 квітня 2010 р., в який в подальшому внесено зміни Договором №1 про внесення змін до Договору поруки від 28.03.2011 року (далі - Договір поруки 2). Як вбачається з матеріалів справи з Поручителями були узгоджені зміни до Кредитного договору лише станом на 28.03.2011 року.

Таким чином, Банком та Боржником неодноразово, без узгодження з Поручителями змінювалися умови Кредитного договору (змінювалися строки погашення кредиту, розміри траншів, строки їх доступності, вводилися нові умови забезпечення кредиту, що призводять до збільшення процентів за кредитом, змінювалося цільове призначення кредитування, графіки погашення кредиту) зокрема і ті, які призвели до збільшення розміру відповідальності Поручителів.

У той же час пунктами 1.2. Договорів поруки №НО/01042010/01 -SR3 від 01 квітня 2010 р. та №НО/01042010/01 - SR4 від 01 квітня 2010 р. передбачено, що в разі зміни будь-яких умов виконання зобов'язань за Кредитним договором, що збільшують розмір зобов'язань Боржника, та/або у випадку пролонгації договору сторони вносять відповідні зміни до цього договору. З чого випливає, що за Договорами поруки збільшення розміру відповідальності Поручителів не допускається без письмової згоди Поручителів, оформленої, як того вимагає пункт 7.5. Договорів поруки, у вигляді додаткової угоди за спільною згодою сторін. Натомість Банком та Поручителями не було укладено всіх додаткових угод до Договорів поруки, якими б було погоджено внесення змін до Договорів поруки та/або Кредитного договору, щоб висвітлювали узгодження збільшення обсягу відповідальності Поручителів, що сталися внаслідок укладання Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №1, 2, 5, 6. За таких умов, є всі підстави стверджувати, що до Договорів поруки застосовується частина перша статті 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Подібні ж висновки були зроблені й Верховним Судом України, що були відображені у постановах Верховного суду України, що були винесені за розглядом подібних справ, а саме: № 6-69цс11, № 6-18св11, № 20цс11, № 88цс11.

Суд не бере до уваги заперечення позивача щодо того, що порука не може бути визнана припиненою, оскільки підписанням Договорів №1 від 28.03.2011 року про внесення змін до Договорів поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийняли на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання Кредитного договору № Н0/01042010/01 від 01.04.2010 року, «з усіма змінами та/або доповненнями до нього...», а отже й в редакції Договору №1 від 09.11.2010 року про внесення змін до Кредитного договору. Дійсно, станом на 28.03.2011 року зміни до Кредитного договору № Н0/01042010/01 від 01.04.2010 року були погоджені з Поручителями, однак після 28.03.2011 року між Банком та Позичальником було укладено ще два Договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 5 від 04.10.2011 року та № 6 від 11.11.2011 р. зазначені зміни з Поручителями узгоджені не були. Крім того, в Договорах №1 від 28.03.2011 року про внесення змін до Договорів поруки був змінений п.1.1 Договорів поруки, тоді як п.1.2 Договорів поруки залишились незмінними, тобто є чинними. Таким чином, всі наступні зміни до Кредитного договору відповідно до умов договорів поруки повинні були бути погоджені шляхом укладення додаткових угод (п.1.2 Договорів поруки).

Пунктом 1.2. Договорів поруки встановлено, що в разі зміни будь-яких умов виконання зобов'язань за Кредитним договором, що збільшують розмір зобов'язань Боржника, та/або у випаду пролонгації Кредитного договору Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом укладання додаткових угод.

Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2013 року у справі №6- 97цс13 встановлено, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Постановою Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, в якій, зокрема, зазначено: звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Згідно з п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Однією з підстав припинення поруки є зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшиться обсяг його відповідальності (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителів і їх згоди на збільшення розміру їх відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, порука вважається припиненою.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки суду позивачем не надано жодного доказу того, що між Банком та Поручителями було укладено додаткові угоди до Договорів поруки, якими б було погоджено внесення змін до Договорів поруки та/або Кредитного договору, щоб висвітлювали узгодження збільшення обсягу відповідальності Поручителів, що сталися внаслідок укладання Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 5, 6.

Справу розглянуто судом в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: