Ухвала суду № 55206884, 26.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц Номер провадження 22-ц/775/266/2016

Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц

Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/266/2016

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області, в якій позивач просить визнати відключення його помешкання від мереж теплопостачання від 30 червня 2010 року законним, зобовязати відповідача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», списати необґрунтовані та недоведені борги за послуги теплопостачання та видати позивачу належним чином завірену довідку про відсутність боргу, зобовязати відповідача - Костянтинівську міську раду, скасувати рішення про відмову у наданні дозволу на встановлення індивідуального опалення у помешканні позивача як незаконне та винести це питання на засідання нової комісії відповідача, відшкодувати з відповідачів завдану позивачу моральну шкоду у сумі 21305 грн.; на розсуд суду вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності; відстрочити сплату судового забору до закінчення судового розгляду справи чи покласти його на відповідачів.

Під час подання позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у звязку з майновим станом, станом здоровя та віком.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем під час подання апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, проте не надано будь-яких доказів у підтвердження майнового стану, клопотання про розстрочення судових витрат чи звільнення позивача від сплати судового збору судом не розглянуто.

Не погодившись із ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху позивач подав заяву-зауваження від 21.12.2015, в якій зазначив, що вважає ухвалу судді від 14 грудня 2015 року такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує його процесуальні права. Зазначив, що його інтереси в суді за довіреністю буде представляти член Костянтинівської міської Громадської Організації «Центр контролю за захисту», що звільняє його та його представника від сплати будь-яких судових зборів. Просив долучити заяву-зауваження до матеріалів справи, вважати вимоги викладені в ухвалі судді від 14 грудня 2015 року виконаними, допустити до участі у справі його представника за довіреністю, яка буде подана в судовому засіданні, що не суперечить закону.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції від 22 грудня 2015 року мотивована тим, що позивачем на виконання ухали судді від 14 грудня 2015 року не наведено належні доводи та не подано документи, зазначені в ухвалі і що з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не звертався.

Не погоджуючись з Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області, в якій просить звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3, п.1 ч.7 ст.5 ЗУ «Про судовий Збір», скасувати ухвали Костянтинівського міськрайонного суду по справі № 233/6774/15-ц та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд навмисно не врахував правовий статус позивача щодо права звільнення від сплати судових витрат або відстрочення і надав занадто малий строк для усунення недоліків, про те що суд в ухвалі від 22.12.2015 року змушує позивача надати суду вже надані довідки під час подання заяви від 22.12.2015 року представником позивача та оплату судового збору.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 п. 2, 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

-змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

-скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, в якій просив розстрочити чи звільнити його від сплати судового збору при подачі позову до суду.

14 грудня 2015 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про сплату судового збору.

Питання про розстрочення чи звільнення від сплати судового збору по суті розглянуто не було.

Позивач вказані вимоги не виконав, посилаючись, що він має бути звільнений від сплати судового збору, а тому ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може погодитись.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2015 року позивачем заявлялося клопотання про розстрочення судових витрат, однак це клопотання судом вирішено не було, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначено яке судове рішення прийнято судом з цього питання, а тому рішення вважати неподаною позовну заяву та повернення її позивачеві, яке прийнято ухвалою від 22.12.2015 року також є передчасним, а тому зазначені ухвали підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року та від 22 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: