Ухвала суду № 55206612, 25.01.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 711/193/2012

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 02 листопада 2015 року (провадження суду першої інстанції за № 6-307/103/15) за заявою відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 р. виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_3 (надалі ДВС) звернувся у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просив замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження: ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_5, у виконавчому провадженні щодо зобовязання ОСОБА_2 не робити перешкоди в користуванні дорогою, яка веде до будинку № 19 по вул. Б.Хмельницького в с. Колодно Тячівського району Закарпатської області, демонтувати споруджені ним ворота на цій дорозі, не ставити автомашину на цій дорозі та не загромаджувати цю дорогу сторонніми предметами.

На обґрунтування зазначав, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.14 р. зобовязано ОСОБА_2 не робити перешкоди у користуванні дорогою, яка веде до будинку № 19 по вул. Б.Хмельницького в с. Колодно Тячівського району Закарпатської області, демонтувати споруджені ним ворота на цій дорозі, не ставити автомашину на цій дорозі та не загромаджувати цю дорогу сторонніми предметами. Тячівським районним судом виданий виконавчий лист за № 3266/22-ц/777/88/14 від 11.03.14 р. на підставі цього рішення.

Однак, 11.03.14 р. ОСОБА_4 померла й виконати указане судове рішення не є можливим. 01.10.14 р. спадщину на земельну ділянку та будинок прийняв ОСОБА_6, у звязку з чим відповідно до ст.1216 ЦК України до нього перейшли усі права та обовязки.

Ухвалою Тячівського районного суду від 05.08.13 р. подання (заяву) задоволено (а.с.110-11). Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), у виконавчому провадженні серії ВП № 42533908 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 711/193/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Колодненська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою щодо зобовязання ОСОБА_2 не робити перешкоди в користуванні дорогою, яка веде до будинку № 19 по вул. Б.Хмельницького в с. Колодне Тячівського району Закарпатської області, демонтувати споруджені ним ворота на цій дорозі, не ставити автомашину на цій дорозі та не загромаджувати цю дорогу сторонніми предметами.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що в свідоцтвах про право на спадщину є підтвердження виключно тієї обставини, що ОСОБА_5 як спадкоємець є правонаступником ОСОБА_4 щодо таких належних їй за життя прав як права власності на житловий будинок і права власності на земельну ділянку.

Згідно з відбитком на поштовому конверті 15.01.16 р. представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 у звязку з прийняттям спадщини після смерті стягувача ОСОБА_4 є її правонаступником.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, учинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить і ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що після смерті стягувача ОСОБА_4 спадщину на її житловий будинок та земельну ділянку в с. Колодне, вул. Б. Хмельницького,19, Тячівського району, прийняв ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 01.10.14 р. (а.с.81,104). Отже, спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_5М, який відповідно є і правонаступником стосовно зазначеного майна по заповіту. Разом з цим, прийнявши в установлений строк зазначені обєкти спадщини, він прийняв і решту спадщини по закону як син спадкодавці, яка не охоплюється заповітом. І до таких обєктів спадщини відноситься право спадкодавця на зобовязання апелянта не робити перешкоди у користуванні дорогою, яка веде до будинку №19 по вул. Б.Хмельницького в с. Колодне Тячівського району Закарпатської області, демонтувати споруджені ним ворота на цій дорозі, не ставити автомашину на цій дорозі та не загромаджувати цю дорогу сторонніми предметами є правом спадкодавці, яке охоплюється поняттям майнового права, оскільки стосуються належного користуванням майном, яке належить їй на праві власності і нерозривно повязано з таким майном.

Отже, на підставі вищевказаних статей колегія суддів дійшла висновку, що до ОСОБА_5 як спадкоємця перейшли права ОСОБА_4 щодо зобовязання апелянта не робити перешкоди в користуванні дорогою, яка веде до будинку № 19 по вул. Б.Хмельницького в с. Колодне Тячівського району Закарпатської області, демонтувати споруджені ним ворота на цій дорозі, не ставити автомашину на цій дорозі та не загромаджувати цю дорогу сторонніми предметами.

Тому суд першої інстанції правильно застосував ч.1 ст. 378 ЦПК України, якою встановлено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні вказаних норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 378, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Ухвалу Тячівського районного суду від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: