Ухвала суду № 55206601, 18.01.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5753/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та начальника Мукачівського гарнізону Міністерства оборони України ОСОБА_3, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачева Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України, про визнання рішень неправомірними та зобовязання учинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та начальника Мукачівського гарнізону полковника ОСОБА_3, у вересні 2015 р.

Просив:

- визнати рішення начальника Мукачівського гарнізону полковника ОСОБА_3 від 13.06.2008 р. за № 1022 і рішення начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева від 19.06.2008 р. за № 294 неправомірними, передчасними, безпідставними й такими, що втратили чинність у звязку з тим, що з військової служби його будо звільнено з 25.08.2008 р. за наказом командира в/ч А2039 № 160 від 12.08.2008 р.;

- зобовязати виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області прийняти рішення про оформлення та видачу спеціального ордера на імя ОСОБА_2 (складом сімї 4 чол.) на службову квартиру АДРЕСА_1 на підставі документів, які були подані раніше, а саме: протоколу № 68 від 05.09.07 р. комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України; списку розподілу житлової площі по в/ч А2039, погодженого начальником Мукачівського гарнізону полковником ОСОБА_3 від 03.09.07 р. і подання КЕВ м. Мукачева на закріплення службового жилого приміщення за вихідним № 112 від 19.03.2008 р.

На обґрунтування зазначав, що в 2007 р. йому як військовослужбовцю Збройних Сил України було розподілено трикімнатну службову квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 43.8 кв. м і з моменту одержання ним договірного свідоцтва № 56 від 19.09.07 р. він із сімєю фактично там проживають, але без оформлення спеціального ордеру.

Рішенням виконкому Мукачівської міської ради від 24.06.2008 р. за № 162 на підставі листа КЕВ м. Мукачева від 19.03.2008 р. за № 98 квартиру АДРЕСА_2 було включено до числа службових.

У червні 2008 р. начальник Мукачівського гарнізону полковник ОСОБА_3, і квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачева звернулися до Мукачівської міської ради про зупинення видачі йому службового ордеру на вказану квартиру через засудження його без позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та звільнення з лав ЗСУ.

Тобто, Мукачівський міськвиконком дотепер не оформив і не видав йому на розподілене ще в 2007 р. службове житло спеціальний ордер.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.15 р. у позові відмовлено (а.с.42-44).

У апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким позов задовольнити частково, а саме: зобовязати виконавчий комітет Мукачівської міської ради прийняти рішення про оформлення і видачу спеціального ордеру на імя ОСОБА_2 (зі складом сімї 4 особи) на службову квартиру АДРЕСА_3. Доводить про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права (а.с.45-51).

У письмовому запереченні представник начальника Мукачівського гарнізону ОСОБА_4 не визнав скарги та просить залишити рішення суду без змін. Указує, зокрема, на пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності (а.с.79-81).

Суд першої інстанції виходив із безпідставності позовних вимог у звязку із засудженням ОСОБА_2 до позбавлення волі та звільненням його через це зі служби.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

За правилами ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосуються позовної вимоги до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання учинити певні дії.

Установлено, що згідно з протоколом засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України № 68 від 05.09.2007 р. (а.с.12-13), списком розподілу житлової площі по військовій частині А2039 від 03.09.07 р. (а.с.14) і подання на закріплення службового жилого приміщення, адресованого міському голові м. Мукачева позивач претендував на право зайняття службового приміщення із 3-х кімнат жилою площею 43.87 кв. м в ізольованій квартирі АДРЕСА_2, з сімєю із 4-х осіб (а.с.15).

Указані факти як і рішення Мукачівського міськвиконкому № 162 від 24.06.08 р. про віднесення указаної квартири до службових не оспорюються.

13.06.08 р. начальник Мукачівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до начальника КЕВ м. Мукачева з листом про повернення документів майора ОСОБА_2, які були направлені в житловий відділ Мукачівського міськвиконкому для виписки ордеру на службове житло, через наявність щодо вказаної особи вироку суду (а.с.10). На підставі цього листа і п.2.19 наказу МОУ № 577 від 06.10.2006 р. начальник КЕВ м. Мукачева звернувся до міського голови м. Мукачева з проханням не оформляти та не видавати службовий ордер ОСОБА_2 на службову квартиру, оскільки його звільнено у звязку обвинувальним вироком суду (а.с.11).

Відповідно до наказу командира військової частини А2039 № 160 від 12.08.08 р. ОСОБА_2 було виключено зі списків офіцерського складу Збройних Сил України наказом командира військової частини А0796 № 60 від 11.07.08 р. як засудженого військовим місцевим судом Львівського гарнізону 31.05.2008 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із іспитовим строком на 2 роки (а.с.9).

Згідно з положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин наказу Міноборони від 06.10.2006 р. № 577 «Про затвердження Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членам їх сімей житлових приміщень» (п.2.19.), особа, яка звільнена з військової служби в запас або у відставку і має вислугу менше ніж 20 років, підлягає виселенню зі службового житлового приміщення з усіма членами сім'ї, які з нею проживають, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Також підлягає виселенню із службового житлового приміщення з усіма членами сім'ї без надання іншого службового житлового приміщення особа, звільнена з військової служби в запас або у відставку, зокрема, у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права займати певні посади. Виселення провадиться у судовому порядку за позовом командування військової частини та квартирно-експлуатаційного органу, на обліку у яких перебуває службове житлове приміщення.

За таких обставин справи та законодавчих умов позовна вимога про зобовязання виконавчого комітету Мукачівської міської ради прийняти рішення про оформлення і видачу спеціального ордеру на імя ОСОБА_2 (зі складом сімї 4 особи) на службову квартиру АДРЕСА_3 позбавлене як фактичного так і правового змісту.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, з посиланням на лист начальника Мукачівського гарнізону ОСОБА_5 № 169 від 08.02.13 р. і судовий спір у 2013 р. між ним і КЕВ м. Мукачева про виселення не можуть бути взяті до уваги як такі, що виходять за межі спірних правовідносин.

Доводи ОСОБА_2 про порушення норм процесуального права: ст.ст. 130, 131 ч.3 ЦПК України, неврахування судом уточнень позовних вимог і застосування позовної давності не дають підстави для скасування оскарженого рішення як необґрунтовані.

Так, твердження про порушення судом ст.ст. 130, 131 ч.3 ЦПК України спростовується журналом і технічним записом судового засідання, зауваження на які позивач не подавав.

Предмету чи підстави позову ОСОБА_2 не змінював (не уточнював), що підтвердив під час апеляційного перегляду справи представник позивача ОСОБА_6

Суд відмовив у позові саме за безпідставністю вимог і посилання такого ще на пропуск строку позовної давності не має правового значення, оскільки остання підстава не є у цьому випадку самостійною.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: