Ухвала суду № 55206244, 26.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1862/15-ц Номер провадження 22-ц/775/203/2016

Головуючий в I інстанції Літовка В.В.

Суддя доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частин 1, 2 статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України було залишено без руху (а.с. 165-166).

Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був наданий пятиденний строк для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 019,40 грн.

06 січня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло платіжне доручення №107913 від 16 грудня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 46 397,04 грн. (а.с. 170).

Дане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: в платіжному дорученні №107913 немає відмітки про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір.

Ухвалою судді-доповідача від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частин 1, 2 статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України було вдруге залишено без руху та надано строк для надання доказів сплати судового збору в розмірі 4 019,40 грн. за подання апеляційної скарги у цій цивільній справі (а.с. 176-177).

Супровідним листом №22ц/775/203/2016 від 12 січня 2016 року копія ухвали була направлена Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, та на адресу для листування: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10, (а.с. 155-157).

22 січня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло пояснення представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 щодо ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вдруге, в якій представник позивача зазначає, що законом не встановлена необхідність зазначати в призначенні платежу при сплаті судового збору номера справи чи найменування відповідача. Крім того, представник позивача вважає, що сплата судового збору в сумі, яка перевищує, зазначену судом, є лише підставою для повернення зайво сплаченого судового збору і не може бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

До пояснень представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 додано супровідний лист апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року зі штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції, відповідно до якого копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року позивачем отримано 19 січня 2016 року.

Таким чином останній день для направлення до апеляційного суду доказів сплати судового збору в розмірі 4 019,40 грн. припадає на 25 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не може прийняти як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про стягнення заборгованості за кредитним договором платіжне доручення №107913 від 16 грудня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 46 397,04 грн. з тих підстав, що у ньому не містяться відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачений судовий збір (а.с. 170).

Посилання представника позивача на те, що сплата судового збору в сумі, яка перевищує зазначену судом суму є підставою для повернення зайво сплаченого судового збору не може бути прийнята апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року судовими витратами є передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, які вони несуть у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у конкретній справі, то питання повернення зайво сплаченого судового збору не може бути вирішено в цій справі.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у, встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, станом на 26 січня 2016 року, у визначений суддею строк, недоліки апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не виправлені, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 статті 121 та частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення вважається неподаною і підлягає поверненню публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Керуючись частиною 2 статті 297, частиною 2 статті 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3