Ухвала суду № 55205920, 22.01.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/48/16

Справа № 235/667/15-к

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А..

за участю прокурора Туренка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Величко Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2016 року захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Величко О.В., виклавши його в письмовій заяві, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме допущенні порушення суддею Величко О.В. право на захист, в наслідок чого раніше заявлявся їй відвід, який задоволено не було. 20 січня 2016 року суддею Величко О.В. відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи документа у кримінальному провадженні. Зазначене рішення суду є таким, що позбавляє право обвинуваченого подавати докази.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, який брав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції, підтримав заяву про відвід та пояснив, що суддя затягує розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, який більше року утримується під вартою. Він, як захисник обвинуваченого, вступив справу в вересня 2015 року, але суддя не задовольнила його клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавила його можливості приймати участь в розгляді справи та ознайомитися з матеріалами справа, і провела судове засідання 25 вересня 2015 року за участю попереднього захисника, який здійснював захист обвинуваченого за призначенням. Також суддя позбавила його можливості задавати питанням свідкам, необґрунтовано знімаючи їх, що також порушувало право обвинуваченого на належний захист. В зв'язку з порушенням права на захист ним було заявлено відвід, який не був задоволений. 20 січня 2016 року суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також проігноровані його доводи щодо необхідності з'ясувати достовірність показань свідків. Такі дії судді викликають в нього сумнів в її неупередженості і є підставою для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1, який брав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції, підтримав заяву захисника про відвід судді, оскільки нею допущено порушення закону, також ввела його в оману, в наслідок чого він погодився на проведення засідання без участі захисника ОСОБА_2.

Прокурор Туренко Д.О. вважав, що підстави для відводу судді, передбачені ст.75 КПК України, відсутні, оскільки суддею не було допущено порушення законодавства, на які посилається захисник. Так, по справі оголошувалися перерви саме по ініціативі сторони захисту, які наполягали на виклику свідка, що тривалий час був відсутній в місті. Крім того, питання щодо дій судді, що полягли в проведенні судового засідання за участю захисника ОСОБА_3, якого не було відведено з процесу після вступу захисника ОСОБА_2 за угодою та який не зміг прибути в судове засідання, проти чого не заперечував обвинувачений, надавши відповідну заяву, а також не згода захисника з приводу дій судді під час допиту свідків були підставою для заяви захисника про відвід судді, яку розглядав суддя Воробьов С.А., і захисник зловживає своїми правами. Дії судді, яка відмовила в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є законними, оскільки клопотання стосувалося експертного дослідження документів, що не є доказами по справі, а тому підстави для відводу судді відсутні.

Суддя Величко О.В. надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Розглянувши заяву захисника про відвід судді Величко О.В., вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається захисник, обґрунтовуючи свою заяву, та які полягають в його незгоді з діями судді, що полягали в проведенні судового засідання за його відсутності та позбавленні його можливості належним чином допитати свідків, були підставою заяви про відвід судді, яка була заявлена захисником в цьому ж кримінальному провадженні в листопаді 2015 року. Зазначена заява була розглянута суддею Воробьовим С.О., який визнав її безпідставною та відмовив в задоволенні.

Таким чином, ті ж самі обставини, на які посилається захисник, не можуть свідчити на наявність підстав, що вказують на неупередженість судді.

Крім того, висловлені зауваження захисника та обвинуваченого щодо розгляду заяви про відвід суддею Пелеп Ю.К., який брав участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя, а тому був не уповноважений розглядати заяву про відвід, не відповідають дійсності, оскільки попередню заяву розглядав суддя Воробьов С.А, який визначений в порядку ст..35 КПК України.

Що стосується підстав на які посилається захисник та які мали місце в судовому засіданні 20 січня 2016 року, то дії судді яка не задовольнила клопотання захисника, обґрунтувавши його у відповідній ухвалі, мотиви рішення, не є такими, що викликають сумнів в її неупередженості.

Посилання захисника на тривалість судового розгляду також не заслуговують на увагу, оскільки така тривалість виникла внаслідок позиції сторони захисту щодо виклику свідків, і що не спростували в судовому засіданні обвинувачений та його захисник.

Таким чином, вважаю, що будь-які підстави, які викликають сумнів в неупередженості судді Величко О.В., відсутні, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Величко Олени Володимирівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.186 ч.3 КК України, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан