Ухвала суду № 55205571, 25.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/1316/14-ц Провадження № 22-ц/772/130/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою АКПП «Перемога»

на рішення Тростянецького районного суду від 23 листопада 2015 року

по справі за позовом Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» до ОСОБА_2 про усунення порушень користування земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Агрокооператив приватних пайовиків «Перемога» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень користування земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди.

В заяві зазначено, що 10.11.2006 року між АКПП та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 2,6747га, яка розташована на території Летківської сільської ради Тростянецького району на полі №7, та належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №688783.

В 2012 році ОСОБА_3 померла. Спадкоємцем належного їй майна, в тому числі і вищевказаної земельної ділянки, стала відповідач ОСОБА_2

Відповідно до п.40 Договору оренди землі перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Таким чином, договір оренди землі діє і надалі та його умови є обовязковими для виконання як для позивача, так і для відповідача ОСОБА_2

Проте відповідач порушила умови договору оренди землі. Так, позивач-агрокооператив 03.05.2014 року посіяв гречку на вищезазначеній орендованій земельній ділянці. Відповідач, в свою чергу, зайняла вказану земельну ділянку, засіяла її кукурудзою і, тим самим, знищила на ній посіви гречки. Внаслідок цього АКПП не зміг зібрати урожай гречки на вказаній земельній ділянці та отримати дохід від його продажу, чим позивачу завдано майнову шкоду, розмір якої складає 33707,97 грн.

На звернення позивача щодо усунення порушень в користуванні орендованою земельною ділянкою відповідач не реагує та не дає можливості агрокооперативу використовувати вказану земельну ділянку відповідно до умов договору оренди землі.

Тому позивач просив витребувати у відповідача вказану спірну земельну ділянку, зобовязати відповідача не чинити перешкоди АКПП «Перемога» в доступі та користуванні цією орендованою земельною ділянкою, а також стягнути з відповідача на користь АКПП «Перемога» завдану майнову шкоду в сумі 33707,97 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Тростянецького районного суду від 23 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог АКПП «Перемога» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити та стягнути понесені судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 10.11.2006 року між ОСОБА_3 та АКПП «Перемога» був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2,6747га, яка знаходиться на території Летківської сільської ради Тростянецького району. Даний договір 02.10.2007 року був зареєстрований у Вінницькій філії центру ДЗК (а.с.6-7).

Факт прийняття спадщини у вигляді вказаної земельної ділянки після смерті ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 сторонами не оспорюється.

В акті від 12.05.2014 року, складеному комісією в складі працівників (директора, головного агронома і бригадира тракторної бригади) АКПП «Перемога» та затвердженому сільським головою с. Летківка, зокрема, зазначено, що відповідач ОСОБА_2 на посівах гречки на ділянці, площею 2,4767га, посіяла кукурудзу на зерно (а.с.10).

Відповіднодо ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що суду позивачем не було доведено належними, допустимими, обєктивними та достовірними доказами ні те яким чином, ні те, що саме відповідач перешкоджає АКПП «Перемога» користуватись вказаною земельною ділянкою і що саме відповідач пересіяла гречку кукурудзою і цим самим спричинила позивачу збитки. Отже, не доведено позивачем причинного звязку між діями (бездіяльністю) відповідача і наслідками у вигляді завданої шкоди.

До викладених у вищеназваному акті від 12.05.2014 року обставин про те, що саме відповідач ОСОБА_2 посіяла на спірній ділянці кукурудзу, суд правильно поставився критично, оскільки ці обставини не доведені належними доказами і є лише припущеннями з боку позивача, про що фактично свідчать пояснення свідків позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Врахувавши вищевказані обставини, вимоги закону, суд дійшов вірного висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, як таких що не знайшли свого підтвердження.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані відповідними доказами і висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АКПП «Перемога» відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_6

З оригіналом вірно: /підпис/