Рішення № 55205549, 15.01.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/114/2016

Справа № 263/11489/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколової О.Б., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтувала його тим, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.12.2013 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.11.2013 року та до повноліття дітей. Проте за період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на дітей в сумі 26823,61 грн., у звязку з чим просила суд стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.10.2014 року по 01.09.2015 року у розмірі 41125,80 грн., згідно наданого розрахунку.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Враховуючи, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження І-АМ № 207444, виданого 15.11.2003 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО № 485468, виданого 02.10.2012 року.

Згідно довідки державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ № В-17 від 15.09.2015 року, позивачу нараховані аліменти від відповідача у період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 263/11623/13ц, виданого 13.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення зВознесенського Є.Ф. на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з 06.11.2013 року та до повноліття дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Так, в період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року нараховане 22523 грн., сплачено 0 грн., заборгованість станом на 01.09.2015 року становить 26823,61 грн.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 10 ч. 3 та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета спору.

Згідно із ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем. Даних про те, що відповідач звертався до державного виконавця з приводу неправильного нарахування розміру заборгованості, у суду немає. Також відповідач не надав суду свій розрахунок заборгованості перед позивачем.

Відповідно до вимог ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

У звязку з цим пеня за прострочення сплати аліментів на дитину за період з 01.10.2014 року по 01.09.2015 року складає 41125,80 грн. (за жовтень 2014 року заборгованість 1775 грн., пеня за один день 17,75 грн., кількість днів заборгованості 30, сума пені за прострочення 17,75 х 30 = 532,50 грн. Так само розраховуються інші періоди. Так розмір пені за листопад 2014 року 1065 грн.; за грудень 2014 року 1597,50 грн.; за січень 2015 року 2708,40 грн.; за лютий 2015 року 3286,80 грн.; за березень 2015 року 3865,20 грн.; за квітень 2015 року 4443,60 грн.; за травень 2015 року 5022 грн.; за червень 2015 року 5600 грн.; за липень 2015 року 6201,60 грн.; за серпень 2015 року 5082,80 грн.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі ст.ст. 195, 196 СК України, ст. ст. 3, 551 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) по сплаті аліментів в сумі 41125,80 грн. та сплачений позивачем судовий збір у сумі 487,20 грн., а всього стягнути 41613 (сорок одну тисячу шістсот тринадцять) грн.

Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.П.Кірякова