Постанова № 55204440, 26.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/388/16-п

Провадження 3-420/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Борисова М.П. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349305 від 25.11.2015 року, ОСОБА_2 25.11.2015 р. о 07.28 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Комарова, 7, під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАп.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він керував автомобілем НОМЕР_2 в сторону вул. В.Чорновола зі швидкість приблизно 30 км/г. на даному відрізку дороги сталося витіканням води на проїзну частину, в результаті чого утворилася ожеледиця, яка спричинила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3. Вважає, що причиною ДТП, стало неналежне виконання обов'язків працівників комунальної служби, які займалися ліквідацією даної авари, а саме не розмістили відповідні дорожні знаки.

До свого пояснення додає довідку про погодні умови з Державної служби України з надзвичайних ситуацій Центральної геофізичної обсерваторії № 16-05/2211 від 30.11.2015 року.

Разом з тим, суддя вважає, що поряд із об'єктивними обставинами, про які зазначає особа, що притягається до кримінальної відповідальності, наявні і інші обставини, що підтверджують вину ОСОБА_2

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що в його автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, врізався автомобіль НОМЕР_4, який рухався позаду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349305 від 25.11.2015 року, ОСОБА_2 25.11.2015 р. о 07.28 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Комарова, 7, під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1. Правил Дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_2 повинен був врахувати несприятливу дорожню обстановку та вибрати безпечну дистанцію, чого не зробив та внаслідок чого здійснив ДТП. Хоча суддя і погоджується з думкою ОСОБА_2, що ожеледиця, що сталася внаслідок витіку рідини з каналізаційного люку на проїжджу частину, беззаперечно, сприяла виникненню ДТП.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок ) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.