Ухвала суду № 55203705, 20.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26182/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 757/26182/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 757/26182/14-ц за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

За заявою представника позивача ОСОБА_3 ухвалою суду від 06.01.2015 року забезпечено позов та накладено арешт на належну на праві власності відповідачу ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. Термін пред'явлення ухвали до виконання - один рік, з 06.01.2015 р. по 06.01.2016 року.

У зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_4, уточненням позовних вимог, правонаступниками - позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущено строк пред»явлення ухвали до виконання.

Представник позивачів ОСОБА_3 подала до канцелярії суду нову заяву про забезпечення позову, аналогічну попередній та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що не накладення арешту на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_5 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 757/26182/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Київської міської ради про витребування майна (квартири) із чужого незаконного володіння та про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Накласти арешт на належну на праві власності відповідачу ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення ухвали до виконання - один рік, з 20.01.2016 р. по 20.01.2017 року.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити представнику позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію ухвали про забезпечення позову направити відповідачу ОСОБА_5 негайно після її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Матійчук Г.О.