Ухвала суду № 55202466, 26.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/64/16 Справа № 690/57/15-к Категорія: ст.307 ч. 2 ст. 395 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Терещенко Н. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Іваненка І. В., Соломки І. А. Бєлан О. В.з участю прокурораОчеретяного М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення мотивувальної частини вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні ухвали, суд першої інстанції мотивував її тим, що вказане судове рішення є зрозумілим та відповідає вимогам ст.373 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їхнього розуміння. Крім того, відповідно до ст.380 КПК України, судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті, у зв'язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_7 про роз'яснення мотивувальної частини вироку не може бути предметом розгляду в контексті роз'яснення рішення, а є підставою для звернення засудженого з апеляційною чи касаційною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 09.11.2015 року зобов'язавши місцевий суд роз'яснити судове рішення від 12.05.2015 року. При цьому вказує ряд порушень норм чинного законодавства, що були допущені судом при ухваленні вироку, однак, засудженому так і не було роз'яснено, чому суд допустив ці порушення. Крім того, апелянт зазначає, про те, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам закону та ухвалена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки не роз'яснено незрозуміле засудженому рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, його апеляційної скарги та пояснень наданих в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду в порядку ст.380 КПК України, де фактично просив роз'яснити не вирок, чи ті частини вироку, розуміння яких викликає труднощі, а мотиви з яких виходив суд першої інстанції при ухваленні вироку.

Відповідно до норми ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно здійснено перевірку тексту вироку суду від 12.05.2015 року, який є зрозумілим та не містить підстав для суперечностей з приводу виконання вироку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2015 року, тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року залишити без змін.

Головуючий :

Судді :