Ухвала суду № 55201414, 25.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7935/15-ц

Провадження № 2/645/350/16

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11339074000 від 24.04.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» ( правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 (відповідач 1), у розмірі 2000182,12 грн., з яких: тіло кредиту 748836,77 грн., відсотки 879491,83 грн., пеня 348838,34 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 11715,67 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам 11299,51 грн. На обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що 08.12.2011р. уклало з АТ «УкрСиббанк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та отримав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

25.01.2016 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2015 року, в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11339074000, укладений 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» ( правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог як ПАТ «Дельта Банк», так і ОСОБА_2 є договір про надання споживчого кредиту № 11339074000, укладений 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступникАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, ОСОБА_2, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняття позову ОСОБА_2 до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.123,124,125 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_3, прийняти до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя -