Ухвала суду № 55201349, 26.01.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2750/15-ц

провадження № 2-н/632/40/16

26 січня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 1373,07 грн. заборгованості за спожиту електроенергію на підставі договору №9727 від 17.09.2001 року.

Ухвалою судді від 14.01.2016 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Вказана ухвала була отримана заявником 19.01.2016 року.

25.01.2016 року заявник подав безпосередньо судді заяву з доданими документами про усунення недоліків поданим ним заяви про видачу судового наказу, а саме письмові пояснення та довідку про нарахування і оплату по особовому рахунку 3016050 боржника ОСОБА_1, а також копії рішень відповідних органів про діючі тарифи за період з липня 2012 року.

Вивчивши подані документи, враховуючи вказані судом у своїй ухвалі від 14.01.2016 року недоліки заяви, суд зазначає, що за вказаною заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу він може лише за трирічний період до моменту звернення заявника до суду, оскільки щодо іншої суми суд вбачає спір про право. Зокрема, як вбачається з письмових пояснень представника АК «Харківобленерго» від 25.01.2016 року нарахування боржнику складаються з двох різних сум: 1096,79 грн. - за диференційованим тарифом за період з 16.08.2012 року до 18.01.2014 року за 3600 кВт/год (кінцеві показання у періоді 9437- початкові у періоді показання 5837, при цьому в даному випадку визначити коли саме вказана електроенергія була спожита боржником неможливо), та 276,28 грн. - попередньої заборгованості, включаючи оплату боржником у листопаді 2013 року 94,53 грн., які стягувач самовільно зарахував у погашення боргу минулого періоду (який до вказаної оплати складав 370,81 грн. та утворився за період до 01 січня 2013 року, тобто за межами строку позовної давності). Таким чином, реально стягненню підлягає сума у розмірі 1002,26 грн. як різниця між нарахуваннями по приладу обліку у розмірі 1096,79 грн. та оплатою боржником ОСОБА_1 у листопаді 2013 року у розмірі 94,53 грн., які неможливо враховувати як погашення боргів минулих років без її письмового звернення або додання до заяви про видачу судового наказу квитанції про сплату із вказівкою про погашення боргів минулих періодів.

Таким чином, сума боргу за наказом, яку суд має право стягнути повинна дорівнювати 1002,26 грн. за показаннями приладу обліку у розмір 9437 кВт/год станом на 18.01.2014 року, що становить 73% від заявлених АК «Харківобленерго» вимог. В іншій частині заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 609,00 грн. Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 444,57 грн., що становить 73% від розміру судового збору відповідно до розміру вимог, по яким суд відкриває наказне провадження.

Відповідно до першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 за показаннями приладу обліку у розмір 9437 кВт/год станом на 18.01.2014 року.

В іншій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу акціонерній компанії «Харківобленерго» відмовити, роз`яснивши заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті наказного провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2