Рішення № 55200763, 26.01.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/897/15-ц

Провадження № 2/630/69/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Санжаровського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16234,53 грн. і понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що з відповідачем був укладений кредитний договір № 45711-OWNCASH від 03 листопада 2014 року. За цим договором відповідачу був наданий кредит в розмірі 12203,13 грн. строком до 02 листопада 2016 року. Але взятих на себе за кредитним договором зобовязань відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 11 листопада 2015 року утворилась заборгованість в загальній сумі 16234,55 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, але разом з позовом подала заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності, в якій також висловила згоду на заочний порядок розгляду у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідач до суду не подавав. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 45711-OWNCASH від 03 листопада 2014 року (далі - Кредитний договір), за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 12203,13 грн. із строком користування по 02 листопада 2016 року, з оплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи зі ставки 9,99% річних. Одночасно з цим, в п. 2.12. Кредитного договору передбачено, що позичальник ОСОБА_1 сплачує Банку комісійну плату за управління кредитом у розмірі 329,48 грн. в місяць.

Згідно з п. 2.11., 5.2. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту шляхом оплати щомісячних платежів у розмірі 893,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем ОСОБА_1 були порушені зобов'язання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредиту.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У випадку несвоєчасного виконання грошових зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_1 має сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в Кредитному договорі, за кожен день прострочення (п. 6.1. Кредитного договору).

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач належним чином не виконував зобовязання за Кредитним договором, внаслідок чого з його боку перед позивачем станом 11 листопада 2015 року виникла заборгованість в загальній сумі 16234,55 грн., яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом 11734,43 грн.;

прострочена заборгованість за процентами 1084,18 грн.;

прострочена заборгованість по комісії 2624,28 грн.;

пеня 791,66 грн.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобовязувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобовязання за Кредитним договором, позивачем в особі представника ТОВ «Інтер-Ріск Україна» у відповідності до вимог п. 5.8. його договору надіслав відповідачеві письмову повідомлення від 12 серпня 2015 року про усунення порушень та дострокове повернення кредиту.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягує з відповідача на користь позивача 16234,53 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) заборгованість по Кредитному договору № 45711-OWNCASH від 03 листопада 2014 року в загальній сумі 16234 (Шістнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 55 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін