Ухвала суду № 55200632, 26.01.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.01.2016

Справа № 642/8811/15-ц

Провадження № 2/642/2511/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 геріатричний пансіонат ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними дії відповідачів, які влаштували лежачого хворого, який мав психічний розлад, - ОСОБА_5 у віці 89 років, з порушенням паспортного режиму, тобто без прописки, строком на 4 роки в державну установу з неналежними умовами проживання і утримання для військового офіцера, який мав підвищену пенсію, безпідставно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5, які знаходились на його рахунках в ПАТ Ощадбанку України, а також щомісячно нарахованою військовою пенсією батька, в період його проживання в пансіонаті ветеранів праці з 30.06.2010 року по 16.06.2014 року.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

30 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій просив зупинити провадження по справі до вирішення спору Червонозаводським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту (розпорядження), визнання недійсним свідоцтва, встановлення факту ухилення відповідачки від допомоги спадкодавцеві, встановлення факту незаконних дій, усунення відповідача від права на спадкування спадщини, визнання за позивачем права власності на домоволодіння, зобов'язання відповідача забрати із спірного будинку майно, яке є її особистою власністю та надати ключі.

В обгрунтвання заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа, тому логічним, справедлими, розумним раціональним та законним буде, якщо спочатку Червонозаводський районний суд м. Харкова розгляне вищевикладені матеріальні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, оскільки між ними існує основний спір про спадщину спадкодавця ОСОБА_5 При вирішенні цього спору Червонозаводським районним судом будуть встановлені обставини, які мають значення для вирішення Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними. Для вирішення основного спору про спадщину спадкодавця ОСОБА_5, неможливо справедливо встановити об'єктивну істину щодо незаконності (законності) дій відповідачів ОСОБА_1 та Пансіонату.

У січні 2016 року позивач подала заяву про зміну позовних вимог та просила суд визнати незаконними дії комунального закладу ОСОБА_4 геріатричного пансіонату Ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, яке прийняло лежачого хворого, який мав психічний розлад та перебував на обліку в ПНД-16 з 2002 року, ОСОБА_5 у віці 89 років, з порушенням паспортного режиму, тобто без прописки, строком на 4 роки, на повне державне забезпечення в державний заклад з неналежними умовами проживання та утримання для воєнного офіцера, який має підвищену воєнну пенсію з надбавкою за вісім орденів, отриманих під час Великої Вітчизняної Війни, безпідставно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5, які знаходились на його рахунках в ПАТ Ощадбанку України, а також щомісячно нарахованою воєнною пенсією батька, в період його проживання в пансіонаті ветеранів праці з 30.06.2010 року по 16.06.2014 року. Також просила суд встановити та визнати факт ухилення старшої доньки спадкоємця, ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, від виконання обов'язків з утримання спадкоємця, батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав на рахунках Ощадбанку України близько 60000 грн. та отримав підвищену воєнну щомісячну пенсію близько 4000 грн., який через похилий вік, важкого захворювання та фізичного каліцтва знаходився у безпорадному стані з 2010 по 2014 рік, не міг проживати самостійно та потребував стороннього догляду, був вивезений ОСОБА_1 в пансіонат Ветеранів праці та залишений без прописки та оформлення на чотири роки. На підставі статті 1224 ч. 3 п. 2; ч. 5; ст. 1241 ч. 1 п. 2 ЦК України усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_1від ? частини спадку ОСОБА_5, яке складалося з 2/3 частин у праві загальної власності на житловий будинок № 51 по вул. Льговській у м. Харкові, який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою ОСОБА_4 нотаріальною конторою 15.08.1978 року та зареєстрованого в реєстрі № 4-3795, право власності на яке зареєстровано у ОСОБА_4 міському бюро технічної інвентаризації 06.09.1978 року за реєстровим № 45080.

До судового засідання 26.01.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, у якій просив перенести судове засідання, однак просив розглянути його клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі без його участі у даному судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження за вищевказаною справою. Зазначила, що дійсно в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа. Однак, вважає, що докази ОСОБА_1 по справі сфальсифіковані. Дана справа у суді не розглянута.

Представник відповідача ОСОБА_4 геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_4 обласної державної адміністрації до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повіддомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, суду була надана копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту (розпорядження), визнання недійсним свідоцтва, встановлення факту ухилення відповідачки від допомоги спадкодавцеві, встановлення факту незаконних дій, усунення відповідача від права на спадкування спадщини, визнання за позивачем права власності на домоволодіння, зобов'язання відповідача забрати із спірного будинку майно, яке є її особистою власністю та надати ключі.

Враховуючи, що обставини, на які посилається представник відповідача та які мають значення для правильного вирішення даної справи, які є предметом розгляду іншої справи, яка розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова в порядку цивільного судочинства, а також з урахуванням уточнених вимог позивача, провадження в даній справі слід зупинити на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 геріатричний пансіонат ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, встановлення та визнання факту ухилення відповідачки від виконання обов'язків з утримання спадкодавця, усунення відповідача від права на спадкування до вирішення справи № 646/11541/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов