Вирок № 55200223, 22.01.2010, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Великобурлуцький районний суд Харківської області

смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 9, 62602, (05752) 5-41-34

Дело № 1-18/2010 г.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

22 января 2010 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.

с участием прокурора ГАЙДАМАКИ А.Н.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, цыгана, беспартийного, невоеннообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 25 ноября 2008 года по ч.1 ст.162 УК Украины к штрафу в сумме 1500 грн.,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины,-

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2009 года около 11 час. 00 мин. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник на неохраняемую металлическую эстакаду, расположенную на железнодорожном тупике ст. Бурлук Великобурлукского района Харьковской области и принадлежащую публичному акционерному обществу «Великобурлукский сыродельный завод», где с помощью заранее приготовленных инструментов - пилы по металлу, плоскогубцев и молотка спилил часть металлической конструкции, а именно металлические перила.

Продолжая свой единый умысел на кражу чужого имущества, 30 октября 2009 года около 10 час. 00 мин. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вдвоем проникли на туже неохраняемую металлическую эстакаду, откуда совместно намеревались похитить металлические конструкции, принадлежащие публичному акционерному обществу «Великобурлукский сыродельный завод», но довести до конца свой преступный умысел не смогли по причинам не зависящим от их воли, т.к. были задержаны работниками милиции в момент совершения преступления. В результате противоправных действий публичному акционерному обществу «Великобурлукский сыродельный завод» был причинен материальный ущерб на сумму 1493 грн. 52 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, при этом пояснил, что он неоднократно проезжал на ст. Бурлук и в районе железнодорожного тупика обратил внимание на металлическую эстакаду, которая была заброшенной. 29 октября 2009 года с помощью пилы по металлу спилил часть металлических перил. На следующий день 30 октября 2009 года около 10 час. 00 мин. он совместно с ОСОБА_3 вновь проникли на эстакаду, откуда намеревались похитить металлические конструкции, однако были задержаны работниками милиции в момент совершения преступления. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Подсудимый ОСОБА_3 также полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, в суде дал показания, аналогичные показаниям подсудимому ОСОБА_2. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Допросив подсудимых и выслушав мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором настаивает прокурор, полностью соответствует признанному подсудимыми.

Это дает основание, применив ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимых. Исследование иных доказательств суд полагает нецелесообразным.

Все участники судебного разбирательства не возражают против ограничения исследования доказательств допросом подсудимого.

На основании ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, иные доказательства виновности подсудимого не исследуются.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершенном ими преступлении и эти их действия органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества(кражу), совершенная по предварительному сговору группой лиц, не доведенная до конца по причинам не зависящим от их воли.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что виновные лица совершили умышленное преступление, конкретные обстоятельства данного дела, свой преступный умысел виновные не доведели до конца по причинам не зависящим от их воли, отсутствие тяжких последствий.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 чистосердечно раскаиваются в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим их наказание (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины).

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следствием и судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимых судом установлено:

- ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуются положительно, в настоящее время не работает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит;

- ОСОБА_3 - ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, в настоящее время не работает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит;

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности каждого из виновных, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, а ОСОБА_3 в виде ограничения свободы.

При этом судом учитывается, что по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 25 ноября 2008 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, пердусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины и даному лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 грн. 00 коп., однако согласно ч.3 ст.72 УК Украины основное наказание в виде штрафа при назначении наказания по совокупности приговоров, сложению с другими видами наказания не подлежит и исполняется самостоятельно. Таким образом, в данном случае приговор от 25 ноября 2008 года подлежит самостоятельному исполнению.

Также суд приходит к выводу, что данные лица в настоящее время могут исправиться без отбывания наказания, а поэтому полагает возможным, согласно ст.75 УК Украины, освободить их от назначенного наказания с установлением испытательного срока.

В силу п.3 и п.4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обязанности периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен (л.д.129).

Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз в сумме 1 896 грн. 05 коп. (л.д.40,48,56), подлежат взысканию с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области в долевом порядке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд,-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: ножовку по металлу, плоскогубцы, молоток, шесть полотен по металлу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 270 грн. 86 коп. с каждого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 352290002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за товароведческую экспертизу).

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: ОСОБА_4