Ухвала суду № 55199820, 25.01.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

____________

УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Піскунова В.М.

суддів - Іващука В.Я., Маринича В.К.

з участю секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

прокурора - Клімашевича І.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1-го класу Клімашевич І.О. за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180010006637 від 03 листопада 2015 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду справи підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Клімашевичу І.О., покликаючись на те, що прокурор діяв упереджено, оскільки приймав участь у розгляді справи щодо нього, де йому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Перевіривши викладене в заяві про відвід прокурору та думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що подана підозрюваним ОСОБА_1 заява про відвід прокурора Клімашевича І.О. до задоволення не підлягає.

Так, наведені підозрюваним ОСОБА_1 підстави для відводу прокурора Клімашевича І.О. не передбачені ст.77 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Клімашевича І.О. залишити без задоволення.

Судді :

В.М. Піскунов В.Я.Іващук В.К.Маринич