Ухвала суду № 55197168, 21.01.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7086/15-ц

Номер провадження 2/404/451/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким після уточнення вимог , просила зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати вигрібну яму, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою: м. Кіровоград, вул. Куйбишева, 96, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, за власні кошти; стягнути на її користь понесені судові витрати.

Вимоги мотивувала тим, що вона, ОСОБА_1 є власником 13/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Кіровограді по вул. Куйбишева, 98 . Власником будинку під номером 96 по вулиці Куйбишева в місті Кіровограді є ОСОБА_2, з якою проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В дворі вказаного домоволодіння знаходиться погріб, який сусідами використовується як вигрібна яма , яка наповнена різним сміттям, фекаліями та іншими побутовими відходами. Яма знаходиться не більше 2 метрів від її житлового будинку та всупереч всім будівельним та санітарним нормам. Крім того, у вигрібній ямі накопичується метан та вуглекислий газ, які потрапляють безпосередньо до її кухні, що шкідливо для здоров»я. Вона неодноразово зверталася до сусідів з проханням перенести вигрібну яму, проте останні не реагують. В її помешканні стоїть різкий запах, завжди вологість та грибок . Тому, вважає, що оскільки відповідачі самовільно та незаконно зробила із погріба вигрібну яму, всупереч всім будівельним та санітарним нормам , що призводить до руйнування її частину домоволодіння, а відтак змушена звертатись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Співвідповідачі, залучені за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 09.12.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, повідомлялись, заяв на відкладення чи заперечень на позов не подавали.

Крім того, судом встановлено, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00015928853 від 22.10.2015 (а. с. 40-41) та актового запису про смерть № 2171 від 22.08.2012 року(а. с. 39), відповідач ОСОБА_2 померла , 22 серпня 2012 року.

Відповідно до листаКіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 22 серпня 2012 рокуне заводилась та свідоцтвопро право на спадщину не видавалось, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а. с. 44-45).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.ст. 205 , 206, 293 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою, закрити , у зв»язку зі смертю особи, яка була однією із сторін у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська