Ухвала суду № 55197022, 19.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4980/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/816/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 19.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 назаочне рішенняІрпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26 червня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив та погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та тарифами банку і в результаті чого було заключено між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач отримав, зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити за їх користування відсотки і комісії в розмірі, в строки та на умовах, передбачених вказаним договором. Проте, в порушення умов цього договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав і в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 26 червня 2015 року склала 28471 грн. 50 коп., з яких: 3000 грн. заборгованості за кредитом; 14714 грн. 52 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 8925 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); та 1331 грн. 98 коп. штрафу (процентна складова).

Враховуючи вищенаведене, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 червня 2008 року у розмірі 28471 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 284 грн. 71 коп.

Рішенням Ірпінського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 червня 2008 року в розмірі 28471 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 284 грн.71 коп.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26 червня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те і заява підписана разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. Між ним і банком складено договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач в свою чергу отримав, зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування відсотки і комісії в розмірі, в строки та на умовах, передбачених вказаним договором, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 26 червня 2015 року становила в розмірі 28471 грн. 50 коп., з яких: 3 000 грн. - заборгованість за кредитом, 14714 грн. 52 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 8 925 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1331 грн. 98 коп. - штраф (процентна складова).

Наведені обставини підтверджуються копією заяви позичальника ОСОБА_2; Умовами та правилами надання банківських послуг; копією паспорта ОСОБА_2; розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

За ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням);

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольнивши позов, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 26 чеврвня 2015 року його заборгованість перед року ПАТ «Акцент Банк» становить в сумі 28471 грн. 50 коп., чим порушується законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

Достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмету доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішенняІрпінського міського суду Київської області від21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

ОСОБА_3