Ухвала суду № 55195842, 22.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3514/15-ц

Провадження № 22-ц/779/146/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретарів Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015,-

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.01.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та відповідачем укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи №26530000001268, відповідно до якого ОСОБА_3 відкрив. та здійснює обслуговування поточного(карткового) рахунку у валюті гривня, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та MasterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету Банку.

До карткового рахунку ОСОБА_3 випустив та надав в користування Клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa або MasterCard. 22.01.2015 року та 23.01.2015 року Банком було здійснено цільове зарахування грошових коштів шляхом поповнення рахунку в банку двома транзакціями на суми 31600,00 грн. та 30000,00 грн., що загалом складає 61600,00 грн.

Банк виконав свої зобов»язання, передбачені умовами Договору та Правилами в повному обсязі, на відміну від відповідача, який порушив умови договору.

Так, станом на 01.07.2015 року заборгованість за договором складає 12 716,98 грн., з яких 9 980,00 грн. сума овердрафту, що виник та 2 736,98 грн. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт, які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість в сумі 12 716,98 грн., з яких 9 980,00 грн. сума овердрафту, що виник та 2 736,98 відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт.

Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що несанкціонований овердрафт по картковому рахунку виник через різницю курсів на дату зняття коштів та дату списання грошових коштів за зняття.

При розрахунку несанкціонованого овердрафту, банком застосовано курси конвертації долара США щодо української гривні, які значно відрізняються від офіційного курсу НБУ. Встановлення комерційного курсу конвертації може здійснюватися банком відповідно до внутрішньобанківських правил, а не на власний розсуд. Позивачем не надано суду копію внутрішньобанківських правил, на підставі яких здійснюється діяльність емісії електронних платіжних засобів і які не містять порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

Тому, вважає апелянт, позивач мав надати інформацію про порядок встановлення курсу конвертації іноземної валюти за операціями з використанням платіжної картки.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду вимоги скарги заперечив, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами 17.01.2015 року укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи №26530000001268, відповідно до якого ОСОБА_3 відкрив Клієнту та здійснює обслуговування поточного (карткового) рахунку у валюті гривня, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та MasterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету Банку(а.с.4-5).

Згідно умов договору на підставі заяви- анкети №26530000001268 від 17.01.2015 року позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок та видано платіжну картку фізичній особі.

Відповідно до п.3.1.3 Договору Клієнт зобов»язався також: здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами (пп.3.1.3), не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту (п.п.3.1.11) сплачувати заборгованість за несанкціонованим овердрафтом відразу після його виникнення, а нараховані проценти за користування несанкціонованим овердрафтом відразу, коли вони є доступними до сплати Клієнту у відповідності до ОСОБА_4, (п.п.3.1.12), сплачувати банку суми комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли у зв»язку з використанням карток та додаткових карток, а також відшкодування банку суми збитків, що понесені банком в результаті використання карток(п.п.3.1.13) сплачувати процент за користування несанкціонованим овердрафтом в порядку договірного списання в розмірі встановленому тарифами Банку (п.п. 3.1.16).

Всупереч вищезазначених умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання, та допустив порушення договору банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи.

Станом на 01.07.2015 року заборгованість за договором складала 12 716,98 грн., з яких 9 980,00 грн. сума овердрафту, що виник та 2 736,98 грн. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт (а.с.14).

Згідно поточної виписки за контрактом за період 01.01.2015-27.02.2015р. відповідачем були використані грошові кошти з урахуванням комісії Банку загалом в розмірі 70 344,51 грн., тобто понад лімітовану зараховану Клієнтом суму 61 600,00 грн. (а.с.12-13).

Із умов укладеного договору вбачається, що банк забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток в межах кредитного ліміту, однак кредитування самого рахунку не передбачено, а виникнення несанкціонованого овердрафту можливе у разі зміни курсів валюти і надходження інформації щодо розрахунків по операції в іноземній валюті в сумі, що перевищує ту, яка попередньо надіслана до банку в платіжному повідомленні, та яку було заблоковано на КР клієнта для забезпечення зобов'язань за здійсненою операцією (а.с.7-8).

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що несанкціонований овердрафт по картковому рахунку виник через різницю курсів валют на дату зняття коштів та дату списання грошових коштів за зняття.

Відповідно до п.п.2.15 п.2 ОСОБА_4 здійснює договірне списання сум, зазначених в 2.14 у валюті КР. У разі, якщо валюта проведення операції з використанням картки відрізняється від валюти ведення КР, ОСОБА_4 здійснює списання суми операції у валюті ведення КР в розмірі, достатньому для розрахунку з банком - еквайром за проведену операцію. Сума операції перераховується у валюті ведення рахунком за курсом встановленим Банком на день списання. Проведення конвертації здійснюється по комерційному курсу Банка, встановленому на день проведення розрахунків за КР Клієнта, при цьому додатково стягується комісія за конвертацію, яка зазначена в тарифах Банку. В результаті коливання валютного курсу можлива різниця між зарезервованою сумою і списаною в день проведення розрахунків (а.с.7-8).

Підпунктами 5.5.3 та 5.5.6 п.5 Договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом/процентами за користування несанкціонованим, та її непогашення, Клієнт гарантує активами, що належать йому на правах власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Клієнт бере на себе відповідальність за збитки, які можуть виникнути в результаті несанкціонованого використання картки.

У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що банком вірно обчислено заборгованість відповідача в розмірі 12 716,98 грн. (9 980,00 грн. сума овердрафту, що виник та 2 736,98 грн. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт), що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Положення, емісія електронних платіжних засобів у межах України проводиться виключно банками, що уклали договір з платіжною організацією платіжної системи та отримали її дозвіл на виконання цих операцій (крім банків, які здійснюють емісію електронних платіжних засобів для використання в межах цих банків).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано розрахунок заборгованості з курсами валют, за якими здійснювалась конвертація (а.с.78-79).

Посилання апелянта на те, що його не повідомлено про курси валют, не заслуговують на увагу, оскільки 22 січня 2004 року між ВАТ «Укрексімбанк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Укрексімбанк» та ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», укладено договір про надання послуг з обслуговування операцій за картками міжнародних платіжних систем, за умовами якого ПАТ «Укрексімбанк» здійснює забезпечення технологічного процесу здійснення операцій. Відповідно до додаткової угоди №21 до вищезазначеного договору, курси валют встановлювались ПАТ «Укрексімбанк» та розміщувались на офіційному сайті ПАТ«Банк Петрокоммерц-Україна» та є загальнодоступними (а.с. 85-91,98).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю.Беркій

ОСОБА_5