Рішення № 5519525, 12.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 травня 2009 р. Справа 8/87-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Династія" (вул. Телевізійна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50086, код ЄДРПОУ 34811816)

до:Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1)

про стягнення 38 681,16 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 38681,16 грн. , з яких 33792,06 грн. боргу, 294,04 грн. - 3% річних, 2242,72 грн. інфляційних втрат та 2352,34 грн. пені.

Представники сторін без поважних причин в засідання суду не з'явились. Відповідач відзиву на позову заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Сторони вимог ухвали суду від 07.04.09 р. без поважних причин в не виконали. Матеріалів, які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали. Про час та день розгляду справи за їх участю сторони були повідомлені завчасно та належним чином - ухвалою суду від 07.04.09 р.

Ухвала суду від 07.04.09 р. надіслана сторонам рекомендованим листом в суд підприємством звязку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та реєстром відправки кореспонденції господарського суду і розцінюється судом як вручення її сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду судом справи за їх участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації сторонами права судового захисту своїх прав і інтересів , але сторони відмовились і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Так як сторони в засідання суду не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що 24.12.07 р. між сторонами було укладено договір № 22, який є договором поставки до якого застосовуються правила договору купівлі - продажу, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити покупцю (відповідачу) продукти харчування , а покупець (відповдіач) зобов'язується їх прийняти та оплатити їх вартість (п. 1.1. договору). Продукція поставляється в кількості , асортименті та по цінам , які діяли і вказані в прайс - листах постачальника і вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору постачальник постачає продукцію партіями , асортимент, кількість , строк і умови поставки яких узгоджені з покупцем в замовленнях. Замовлення передаються в узгоджуються будь - яким доступним способом.

Датою поставки продукції вважається дата підписання накладної обома сторонами , що стверджує факт прийняття продукції покупцем від постачальника і є підставою для проведення розрахунків (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору покупець зобов'язаний перерахувати постачальнику повну вартість поставленої йому продукції на протязі 14 календарних днів з моменту поставки партії продукції.

Також пунктами 5.1 та 5.2. договору сторони домовились, що у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору вони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України. При порушені строків оплати вартості продукції в строки, встановлені п. 2.3. договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла в період прострочки від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочки.

Судом встановлено, що позивач (постачальник) на виконання умов договору № 22 від 24.12.07 р. за період з 21.11.08 р. по 16.12.08 р. поставив відповідачу (покупцю) по накладним № ТНМ - 00000103 від 21.11.08 р. , № ТНМ - 00000120 від 28.11.08 р. , № ТНМ - 00000155 від 08.12.08 р. та № ТНМ - 00000220 від 16.12.08 р. продукцію на загальну суму 33792,06 грн. з ПДВ, що стверджується накладними, договором та позивачем в позовній заяві.

Відповідно до п. 2.3. договору відповідач повинен був провести з позивачем розрахунки за продукцію, отриману по накладним протягом 14 календарних днів з моменту підписання накладних.

В засіданні суду встановлено, що відповідач не виконав належним чином свого обов'язку перед позивачем і не провів з ним розрахунки за продукцію отриману по накладним на умовах договору № 22 від 24.12.07 р. В наслідок нездійснення відповідачем розрахунків з позивачем за отриману по накладним продукцію у нього виник борг перед позивачем в сумі 33792,06 грн. з ПДВ, який станом на день розгляду справи в суді відповідачем позивачу не сплачений.

Тому на підставі умов договору № 22 від 24.12.07 р. та ст. 11 та ст. 530 ЦК України заявлені до стягнення 33792,06 грн. боргу підлягають задоволенню та стягнення з відповідача на користь позивача.

Так як відповідачем не було вчасно здійснено розрахунків з позивачем за отриману по накладним на умовах договору № 22 від 24.12.07 р. продукцію , останнім було нараховано до стягнення з відповідача санкції : 294,04 грн. - 3% річних, 2242,72 грн. інфляційних втрат та 2352,34 грн. пені.

Судом встановлено , що позивачем на підставі п. 5.2. договору згідно розрахунку позивача було нараховано до стягнення з відповідача 2352,34 грн. пені за період з 06.12.08 р. по 01.03.09 р., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як такі , що нараховані без порушення норм чинного законодавства.

Крім того , на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача , згідно його розрахунку, 294,04 грн. - 3% річних та 2242,72 грн. інфляційних втрат за період з 06.12.08 р. по 01.03.2009 року. Дослідивши розрахунок позивача судом встановлено, що заявлені до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за вказаний період підлягають частковому задоволенню так як позивачем невірно здійснено арифметичний розрахунок. Так задоволенню підлягають заявлені до стягнення з відповідача 294,04 грн. - 3% річних та 2196,48 грн. інфляційних втрат .В позові про стягнення з відповідача 46,24 грн. - інфляційних втрат слід відмовити, як заявлених необгрунтовано.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково .

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в ВФКБ "Приватбанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Династія" , вул. Телевізійна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50086, код ЄДРПОУ 34811816 (р/р 26005104137000 в КФ АБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 33792,06 грн. боргу , 294,04 грн. - 3% річних, 2196,48 грн. інфляційних втрат, 2352,34 грн. пені , 386,35 грн. державного мита та 117,85 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача 46,24 грн. інфляційних втрат відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Телевізійна, 3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50086)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)