Ухвала суду № 55195013, 26.01.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1275/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю секретаря Левченко С.О.,

прокурора Пелех-Красножон Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 28.01.2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначила, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт, мотивуючи необхідністю лікування обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 18 епізодів крадіжок, у тому числі поєднаних із проникненням у житло (ч. 3 ст. 185 КК України), які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, не має міцних соціальних зв'язків у місці проживання, не має самостійного заробітку та засобів до існування. Викладене свідчить про існування ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчиняти нові майнові злочини, а також переховуватись від суду. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич