Ухвала суду № 55194615, 21.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2153/16 Справа № 201/10678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу.

Із вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Хімпроменерго», подало апеляційну скаргу, яку було відхилено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року залишено без змін (а.с.95-96).

Відповідач ТОВ «Хімпроменерго» 14 січня 2016 року подало повторно апеляційну скаргу, яка за правовими підставами є ідентичною тій, що була подана 30.07.2015 року.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, коли апелянт зловживає своїми процесуальними правами, оскільки не має за мету оскарження судового рішення (про що свідчить подача однакових апеляційних скарг з однаковими правовими підставами), вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Т.П.Красвітна