Постанова № 55188400, 20.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

20.01.2016 справа № 905/1502/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю № 2 від 11.01.2016, ОСОБА_5 за довіреністю № 9 від 14.01.16, від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю № 416 від 16.03.15, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод», м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від20.10.2015 року (повний текст підписано 21.10.15) по справі№ 905/1502/15 за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод», м. Маріуполь Донецької області, пророзірвання договору оренди та повернення майна з оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015 (суддя Мальцев М. Ю.) по справі № 905/1502/15 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків (далі РВ Фонду держмайна України, позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод», м. Маріуполь Донецької області (далі ТОВ «СРЗ», відповідач), про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 по справі № 905/1502/15 просить скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправомірне визнання обставин встановленими, що мають значення для справи, які не були доведеними, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апелянта не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків господарського суду Донецької області, а тому рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Представником відповідача у судовому засіданні 23.12.2015 було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом задоволено у звязку з чим строк розгляду справи було продовжено до 26.01.2015

У судовому засіданні 20.01.2016 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позовні вимоги про розірвання Договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2013 обгрунтовані посиланням на невиконання Орендарем (ТОВ «СРЗ») зобовязань, визначених п.п. 3.1 та 3.2 ст. 3 Договору оренди в редакції рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013 у справі № 5006/37/152пн/2012 шляхом ухилення від проведення інвентаризації орендованого майна в порядку, передбаченому Положенням «Про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158 (далі Положення про інвентаризацію) та завдання цим збитків державі в розмірі 43 270 975, 87 грн.

Оскарженим рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги задоволені, як такі, що ґрунтуються на вимогах законодавства та матеріалах справи.

Заявником апеляційної скарги надані додаткові пояснення до неї (зареєстровані в канцелярії апеляційного суду 08.12.2015) з додатками, клопотання про залучення яких до матеріалів справи в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України відсутнє, тому додані до нього документи повертаються відповідачу.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції РВ Фонду держмайна України (Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» (Орендар) 17.06.2013 уклали договір оренди № 1055/03 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» (далі Договір).

В розділі 3 «Орендна плата» Договору сторони визначили, що орендна плата за перший місяць оренди червень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (квітень 172 027, 00 грн. без ПДВ) на індекс інфляції за травень, червень.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 10.1 ст. 10 Договір укладено строком на десять років, що діє з 17.06.2003 до 17.06.2013 включно.

На виконання Договору сторони 17.06.2003 підписали Акт прийому-передачі державного майна цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» (а.с.13-17).

В подальшому сторони уклали чотири договори про внесення змін до Договору оренди державного майна № 1055/2003 від 17.06.2003 (а.с. 38-53).

Господарський суд Донецької області рішенням від 13.06.2013 у справі № 5006/37/152пн/2012, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014, задовольнив позовні вимоги ТОВ «СРЗ» до РВ Фонду держмайна України, а саме: уклав датою прийняття цього рішення додаткову угоду № 5 до договору № 1055/03 від 17.06.2003р. між Орендодавцем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 07589269) в наступній редакції:

1. Доповнити пункт 3.1 статті 3 договору абзацом 4 наступного змісту: При визначенні орендної плати використовується ставка 20% від вартості основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкту оренди.

2. Викласти пункт 3.2 статті 3 договору у наступній редакції: Орендар за власний рахунок здійснює незалежну оцінку вартості основних засобів та нематеріальних активів протягом 45 днів з дня затвердження результатів інвентаризації. До дня затвердження результатів незалежної оцінки Орендар сплачує орендну плату без змін. Після затвердження результатів незалежної оцінки протягом 30 днів Орендар зобов'язується сплатити різницю між сплаченою орендною платою (в т.ч. авансових оплат) та орендною платою, визначеною за правилами абз. 4 п. 3.1 ст. З Договору, за період з 18.06.2013р. до дня затвердження результатів незалежної оцінки без пені.

3. Пункт 10.1 статті 10 Договору викласти в наступній редакції: Цей договір укладено

строком на тринадцять років, що діє з 17 червня 2003 року до 17 червня 2016 року включно.\

4. Викласти пункт 10.2. статті 10 договору у наступній редакції: Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря. Припинення строку дії договору не звільняє Орендаря від сплати орендної плати за період фактичного користування Підприємством.

5. Інші положення Договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003 року залишити незмінними.

6. Ця Додаткова угода складена в 4-х (чотирьох) примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, - по два для Орендодавця і Орендаря."

Невиконання Орендарем умов додаткової угоди № 5 до Договору в частині сплати орендної плати за ставкою 20 % від вартості основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки обєкта оренди (п. 3.1) та непроведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу в порядку, визначеному Положенням про інвентаризацію, що унеможливлює здійснення оцінки обєкта оренди, на думку позивача, є підставою для розірвання Договору оренди, передбаченою ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендарем не спростовується, що орендна плата до теперішнього часу сплачується за ставкою 4 % виходячи з попередньої оцінки вартості орендованого майна, тобто без врахування умов додаткової угоди № 5 до Договору, укладеної рішенням суду, що підтверджується довідкою від 12.01.2016 за періоди 2013-2015, наданою на вимогу апеляційного суду.

Порядок оцінки майна державних підприємств, в тому числі цілісних майнових комплексів, визначається відповідно до Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (зі змінами).

Відповідно до п. 5 Методики № 629 оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу проводиться після закінчення підготовчого етапу, під час якого:

проводиться інвентаризація майна підприємства на визначену орендодавцем дату оцінки;

комісією на підставі поданих матеріалів інвентаризації визначається склад майна, що передається в оренду (або перебуває в оренді у разі проведення оцінки з метою продовження (поновлення) договору оренди), на утримання або зберігання орендарю, надається орендареві на умовах кредиту, викуповується орендарем;

визначається субєкт оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки.

Послідовність оцінки цілісного майнового комплексу підприємства регулюється п. 6 Методики № 629.

Оцінка здійснюється у 45-денний строк з дня затвердження протоколу про результати інвентаризації та завершується складанням акта встановленого зразка (п. 15 Методики № 629).

Як зазначає позивач та свідчать матеріали справи, на виконання наказу РВ Фонду держмайна України від 26.08.2014 № 01580 «Про створення комісії з оцінки майна ЦМК «Азовський судноремонтний завод» та на підставі наказу ТОВ «СРЗ» № 428 від 29.08.2014 було проведено інвентаризацію майна станом на 31.08.2014. Однак, у звязку з ненаданням субєктом оціночної діяльності ТОВ «М-Консалтинг» звіту з оцінки цілісного майнового комплексу у встановлений строк та неможливістю його подовження, дія наказу РВ Фонду держмайна України від 26.08.2014 № 01580 була скасована наказом від 25.11.2014 № 01802 .

Згідно листа директора ТОВ «М-Консалтинг» ОСОБА_7 від 31.10.2014, оцінювач не мав можливості виконати обовязки зі складання звіту через загрозу безпеки співробітників товариства, оскільки обєкт оцінки розташований в зоні проведення антитерористичної операції (а.с. 57).

Таким чином, оцінка цілісного майнового комплексу з врахуванням інвентаризації станом на 31.08.2014 не була проведена з обєктивних підстав.

Наказом від 25.11.2014 № 01803 «Про створення комісії з оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» Орендодавець зобовязав Орендаря провести інвентаризацію державного майна станом на 30.11.2014 (а.с. 67), та листом від 19.12.2014 зобовязав в термін до 22.12.2014 надати результати інвентаризації та зведений акт (а.с. 71-72).

В звязку з невиконанням Орендарем наказу та побажанням призначити нову дату проведення інвентаризації, РВ Фонду держмайна України скасувало дію наказу від 25.11.2014 № 01803 та наказом від 25.12.2014 № 01933 «Про створення комісії з оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» зобовязало ТОВ «СРЗ» провести інвентаризацію державного майна станом на 31.01.2015 та визначити аудиторську фірму, яка буде брати участь у перевірці стану бухгалтерської звітності (а.с. 75).

Орендар листом від 17.02.2015 № ІО-277 запропонував провести інвентаризацію після завершення АТО в Донецькій області (а.с. 82-83).

Наказом РВ Фонду держмайна України від 24.02.2015 № 00224 призначено проведення інвентаризації станом на 28.02.2015. Орендар листом від 11.03.2015 повідомив про початок інвентаризації згідно зазначеного наказу та просив продовжити строк її проведення (а.с. 93). Орендодавець продовжив термін проведення інвентаризації до 30.03.2015 включно наказом від 16.03.2015 № 00258 (а.с. 95).

ТОВ «СРЗ» оскаржило наказ РВ Фонду держмайна України від 24.02.2015 № 00224 «Про створення комісії з оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» до адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 по справі № 820/2839/15 позов про скасування наказу було задоволено.

Зазначене судове рішення скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 з посиланням на те, що оскаржений наказ від 24.02.2015 № 00224 винесений РВ Фонду держмайна України в межах повноважень та відповідає нормам чинного законодавства.

ТОВ «СРЗ» як Орендар, наказ позивача від 24.02.2015 № 00224 про проведення інвентаризації не виконало.

Натомість, Орендар запропонував РВ Фонду держмайна України укласти додаткову угоду № 6 до Договору (про несплату орендної плати за період з 14.04.2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»), та додаткову угоду № 7 до Договору (про використання ставки 20% від вартості основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на 31.05.2013).

Орендодавець відмовився підписувати зазначені додаткові угоди, про що повідомив ТОВ «СРЗ» листами від 17.07.2015 та від 06.08.2015 (а. с. 99, 103).

РВ Фонду держмайна України 14.08.2015 звернулось до Орендаря з вимогою про розірвання Договору (а. с. 110-111).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що така вимога є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

Так, апелянт вважає, що позивачем не доведено істотне порушення Орендарем умов Договору, що, на його думку, згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору, оскільки посилання позивача на заподіяні йому збитки в розмірі 43 270 975, 87 грн. є безпідставними.

Відносини сторін щодо оренди цілісного майнового комплексу «Судноремонтний завод» регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ з подальшими змінами та доповненнями відповідно до ст. 2 якого орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч. 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

За загальним правилом, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Підстави для припинення договору оренди передбачені ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, згідно з частиною 3 договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зазначена норма Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є спеціальною відносно підстав розірвання договору оренди державного майна та не містить наявності лише істотного порушення умов договору.

Тому наявність або відсутність збитків у разі невиконання стороною договору оренди державного або комунального майна умов договору не впливає на право сторони вимагати розірвання договору, оскільки підставою для розірвання є сам факт невиконання стороною своїх зобовязань за договором.

Визначення розміру заподіяних Орендодавцю збитків не є предметом даного спору. Колегія суддів враховує, що РВ Фонду держмайна України звернулось до суду з окремим позовом про стягнення з ТОВ «СРЗ» збитків (справа № 905/2191/15). Втім сплата орендної плати за ставкою 4% замість визначеної Договором 20% безумовно порушує права Орендодавця.

Колегія суддів вважає доведеним невиконання Орендарем умов договору, зокрема п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 Договору щодо сплати орендної плати за ставкою 20% від вартості основних засобів на нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки обєкту оренди.

Посилання апелянта на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 по справі № 922/2079/15 (про відмову у позові про тлумачення умов Договору абзацу 4 п.3.1 ст.3), в якій зазначено, що ТОВ «СРЗ» не обмежене у строку проведення оцінки цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод», не є обставиною, що не потребує доведення в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визначення строку виконання зобовязання за договором регулюється ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а також Методикою № 629, згідно з якою інвентаризація майна підприємства проводиться на визначену орендодавцем дату оцінки (п. 5).

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що зміни до ст. 3 Договору внесені судовим рішенням від 13.06.2013 і досі не виконані Орендарем, при цьому строк дії Договору закінчується 17 червня 2016 року.

Посилання ТОВ «СРЗ» в апеляційній скарзі на недодержання позивачем строку, визначеного ст. 188 Господарського кодексу України, спростовується висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002 про право звернення до суду з вимогою про розірвання договору без дотримання досудового порядку врегулювання спору.

Втім, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо недоведеності посилання суду в мотивувальній частині оскарженого рішення на «активні протиправні дії службових осіб ТОВ «СРЗ», оскільки доказів таких тверджень позивача, викладених в поясненнях від 19.10.2015 (а. с. 186-189), матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскарженому рішенні, не спростовують.

Правові наслідки розірвання договору оренди передбачені в ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, повернення орендарем обєкту оренди на умовах, визначених в договорі оренди. Такі умови сторони визначили в п. 5.7 Договору.

Суд також обґрунтовано послався на Наказ Фонду держмайна України від 07.08.1997 № 847 «Про порядок повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди».

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, колегія суддів зазначає наступне.

Додані до апеляційної скарги фотокопії протоколів судових засідань викладені доводи не підтверджують. В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 20.10.2015 (а. с. 183), підписаний суддею та секретарем судового засідання. Згідно із зазначеним протоколом в судовому засіданні брали участь представники сторін. Від відповідача ОСОБА_6 за довіреністю від 16.03.2015.

На а. с. 190 міститься акт від 21.10.2015 з поясненнями несвоєчасного створення протоколу судового засідання від 19.10.2015.

Письмових зауважень сторони з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу, в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «СРЗ» відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод», м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 по справі № 905/1502/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 -ДАГС