Ухвала суду № 55188394, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 904/4839/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шестерня Н.О., довіреність б/н від 15.05.2015 р., представник;

від відповідача: Гноєв В.Г., паспорт серії НОМЕР_1 від 03.06.1997 р., керівник; Зяблов О.Є., довіреність б/н від 20.01.2016 р., представник

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Славутич", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі № 904/4839/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства "Славутич", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97480,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року (судова колегія у складі: головуючого колегії Ярошенко В.І., суддів Бондарєв Є.М., Кеся Н.Б.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 57 900 грн. та 1 285, 91 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.509, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 175, 181 Господарського кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2 100 грн. по видатковій накладній №22 від 04 вересня 2014 року, поставка товару на суму передплати 57 900 грн. належними доказами не підтверджена, тому в частині стягнення передплати в розмірі 57 900 грн. позов підлягає задоволенню.

Відмовляючи в стягненні інфляційних втрат у розмірі 23 194, 74 грн. та 3% річних в сумі 1 658, 50 грн. господарський суд зазначив, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (ст.612 Цивільного кодексу України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів.

Суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про виклик в судове засідання для надання пояснень слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6, директора ОСОБА_7 та комірників -ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еталон", з огляду на те, що відповідачем не доведено факту наявності трудових відносин між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та однією зі сторін спору. ОСОБА_7 є директором іншого підприємства, щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6 та слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5, то відповідачем не доведено необхідності виклику даних осіб до суду.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_10 господарство "Славутич" його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що суд повинен був задовольнити клопотання про виклик в судове засіданні для надання пояснень слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт". Посилаючись на приписи ст.30 Господарського процесуального кодексу України відповідач вказує на те, що норми Закону не містять посилання на те, що необхідно доводити факт трудових відносин, тим більше, що означене коло осіб повинно обов'язково бути працівниками однієї з сторін судового процесу.

Апелянт посилається на те, що свідки свідчать, що ОСОБА_10 господарство "Славутич" в означені строки поставило моркву свіжу за адресою знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт", підтвердили свій підпис на приймальних накладних. Протоколи допиту свідків є доведеними доказами необхідності виклику зазначених осіб та директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еталон" ОСОБА_7

Відповідач стверджує, що під час досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_10 господарством "Славутич" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" виникли договірні відносини, згідно яких останні зобов'язані сплатити передплату за товар у сумі 60 000 грн., ОСОБА_10 господарством "Славутич" на вказану суму поставити їм товар моркву свіжу, у кількості 30 000 кг. Згідно даної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" перерахувало на рахунок Фермерського господарства "Славутич" вказані грошові кошти, ОСОБА_10 господарство "Славутич" у свою чергу поставило до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" моркву свіжу, що підтверджується накладними та показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідач вважає, що предмет спору відсутній через поставку товару на суму передплати, у зв'язку з чим господарський суд повинен був припинити провадження у справі.

Апелянт просить викликати для надання пояснень слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, припинити провадження у справі.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, наполягає на тому, що не отримував від відповідача товар, зазначає, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували поставку товару, зловживав на протязі розгляду справи своїми процесуальними правами, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15 січня 2016 року відбулася зміна судової колегії Дніпропетровського апеляційного господарського суду по розгляду справи №904/4839/15 на постійну судову колегію у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін судова колегія вважає за необхідне на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, що стосуються правовідносин сторін щодо поставки моркви свіжої за усною домовленістю від 12 травня 2014 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6

Відповідно до приписів ч.2 ст.30 Господарського процесуального кодексу України вказана особа зобов'язана з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістивши про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З врахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

2. Викликати в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6 для дачі пояснень з питань, що стосуються правовідносин сторін, які склалися з поставки моркви свіжої за усною домовленістю від 12 травня 2014 року.

3. Зобов'язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" надати суду письмові пояснення з наступних питань:

- Чи здійснило ОСОБА_10 господарство "Славутич" поставку моркви свіжої на суму передплати в розмірі 60 000 грн.?

- На яку суму і по яким документам здійснена ОСОБА_10 господарством "Славутич" поставка моркви свіжої?

- Хто з працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" прийняв від Фермерського господарства "Славутич" товар по накладним від 24 грудня 2014 року, 16 грудня 2014 року, 12 січня 2015 року, 05 січня 2015 року, 12 січня 2015 року, 21 січня 2015 року, 04 лютого 2015 року, 26 січня 2015 року? (т.1, а.с.84-87).

- На яку суму і в якій кількості прийнято і оприходовано товар по вказаним накладним?

- Чи відображена в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" заборгованість, яка виникла в результаті недопоставки моркви свіжої Фермерському господарству "Славутич"? Документально підтвердити цю обставину.

4. Зобов'язати ОСОБА_10 господарство "Славутич" надати апеляційному господарському суду податкові накладні, засвідчені податковою службою, в підтвердження здійснення поставок товару Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт".

5. Явка в судове засідання повноважних представників сторін, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6 обов'язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам за їх місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко