Постанова № 55188249, 19.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2016р. справа №908/4930/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар за участю представників від позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, представник за дов. б/н від 16.04.15р.від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з"явився Міського комунального підприємства "Основаніє" м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід18.11.2015 р. у справі № 908/4930/15 (суддя Дроздова С.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні комунальні мережі" м.Запоріжжя до Міського комунального підприємства "Основаніє" м.Запоріжжя прозобов"язання повернути майно, передане за Договором про надання послуг №2\2.1-1580\О від 29.04.2013р. ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні комунальні мережі" м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Міського комунального підприємства "Основаніє" м.Запоріжжя про зобов"язання відповідача повернути позивачу майно, передане за договором про надання послуг№2/2.1-1580/О від 29.04.2013р. на загальну суму 460 969,64 грн. ( а.с.3-6).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі № 908/4930/15 позовні вимоги задоволені (а.с.164-168).

Зобовязано Міське комунальне підприємство Основаніє повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інформаційні комунальні мережі майно, передане за договором про надання послуг № 2\2.1-1580\О від 29.04.2013 р. на загальну суму 460 969 (чотириста шістдесят тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 64 коп., а саме:

№Найменування основного засобуІнв. номерпервісн. вартість (грн.) 1Голосовий шлюз для стиковки0004344 669,702Сервер для CUCM та UCCX30004522 735,203Сервер для CUCM та UCCX30004622 735,204Комутатор WS-C2960S -24TS-S Catalyst 2960S 24 GigE0006411 104,205Компютер персональний (сервер)ROMA PCINTEL CORE i5 3570KDDR3 2*4Gb\2*HDD 1000GbZ77ATX 700W000077 092,006Сервер автодозвону INTEL S1155 Core i3-3340 boxP8H77-M500Gb-2Gb\19''S244000006516 570,187Компютер персональний (сервер)ROMA PCINTEL CORE i5 3570KDDR3 2*8GbZ77ATX 700W000668 554,328Шлюз DWG2000CSE-8G0006716 490,169Комутатор Cisco Catalyst 2960 24 10/100 + 2 T/SFP LAN Lite Image WC-C2960-24TC-S000733 732,0010Плата для цифрових телефонних ліній Digium TE110P PRI EI TI (PCI 3,3-5V)100011 600,0011Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000082 994,0012Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000092 994,0013Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000102 994,0014Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000112 994,0015Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000122 994,0016Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000132 994,0017Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000142 994,0018Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000152 994,0019Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000162 994,0020Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000172 994,0021Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000182 994,0022Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000192 994,0023Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000202 994,0024Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000212 994,0025Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000222 994,0026Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000232 994,0027Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000242 994,0028Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000252 994,0029Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000262 994,0030Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000272 994,0031Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000282 994,0032Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000292 994,0033Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000302 994,0034Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000312 994,0035Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000322 994,0036Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000332 994,0037Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000342 994,0038Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000352 994,0039Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000362 994,0040Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000372 994,0041Компютер Celeron G540/ASUS P8H61-M/DDR3 2GB/HDD 250GB/ATX 400w/TFT LG W1943C-PF000382 994,0042БФП лазерний Canon i-SENSYS MF4430 000401 920,0043БФП лазерний Canon i-SENSYS MF4430 000411 920,0044БФП лазерний Canon i-SENSYS MF4430 000421 920,0045Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000492 676,0046Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000502 676,0047Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000512 676,0048Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000522 676,0049Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000532 676,0050Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000542 676,0051Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000552 676,0052Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000562 676,0053Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000572 676,0054Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000582 676,0055Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000592 676,0056Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000602 676,0057Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000612 676,0058Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000622 676,0059Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000632 676,0060Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000682 583,0061Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000692 583,0062Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000702 583,0063Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000712 583,0064Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000722 583,0065Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000742 421,0066Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000752 421,0067Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000762 421,0068Телефон оператору/ Дротовий IP-телефон Cisco UC Phone 6921/Блок живлення Cisco IP Phone 7900/гарнітура Platronics HW251/кабель Platronics000772 421,0069Голосовий шлюз для стиковки0004444 669,7070Сервер для CUCM та UCCX30004722 735,2071Сервер для CUCM та UCCX30004822 735,2072Комутатор Cisco Catalyst 2960S 24 GigE, 2xSFP LAN Lite WC-C2960S-24TS-S0000411 175,6073Комутатор Cisco Catalyst 2960S 24 GigE, 2xSFP LAN Lite WC-C2960S-24TS-S0000511 175,6074Комутатор Cisco Catalyst 2960 24 10/100 + 2 T/SFP LAN Lite Image WC-C2960-24TC-S000023 766,3875Комутатор Cisco Catalyst 2960 24 10/100 + 2 T/SFP LAN Lite Image WC-C2960-24TC-S000033 766,3876Компютер персональний (сервер) i3 3320III-8Gb.Tb\19''LG000065 349,6277Компютер персональний Intel Core (сервер TYAN x217)0003919 000,00 Всього: 460 969,64Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 914,55 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилається на те, що кожна сторона повинна вжити усіх необхідних для належного виконання нею зобов"язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, відповідно до узгоджених між сторонами умов договору, враховуючи те, що з метою одержання свого майна, яке перебувало у володінні відповідача, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами повернути обладнання, проте спірне майно і надалі перебуває у користуванні відповідача.

Відповідач, Міське комунальне підприємство "Основаніє" м.Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у даній справі та прийняти нове рішення. яким відмовити позивачу у позові про зобов"язання повернути майно (а.с.178-180).

Так, апелянт зауважує на те, що Додатковою угодою від 16.04.2014р. до Договору, договір доповнено п.4.2.6 у редакції: "Передавати Замовнику за цим Договором апаратні пристрої та вилучити їх у будь-який час, визначений Виконавцем, з попередженням Замовника не менше, ніж за 30 днів, забезпечуючи безперебійну роботу ПК". Однако, Додатковою угодою від 16.04.2014р. до Договору не вносились зміни до визначення терміну "майновий комплекс". Таким чином, як вважає апелянт, при поверненні майна безперебійна робота ПК не буде Виконавцем забезпечена.

Також, апелянт вважає, що такий спосіб захисту цивільного права як повернення майна не передбачений чинним законодавством.

12.01.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу №05/01/16 від 05.01.16р., в якому позивач просив залишити рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.186-187).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Апелянт у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, судова колегія вважала за можливе розглянути справу без участі апелянта.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні комунальні мережі" м.Запоріжжя юридична особа (ідентифікаційний код 38665002), що підтверджено Витягом з ЄДРПОУ та Статутом ( а.с.30-49).

Відповідач, Міське комунальне підприємство "основаніє" м.Запоріжя юридична особа (ідентифікаційний код 20485152), що підтверджено Витягом з ЄДРПОУ (а.с.124-127).

29.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційні комунікаційні системи (виконавець) та Міським комунальнім підприємством Основаніє (замовник) укладено договір № 2\2.1-1580\О про надання послуг (а.с.10- 13).

Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги згідно умов цього договору.

У розділі 1 договору сторони визначили, що під послугами розуміється - надання у користування, як єдиного майнового комплексу ПК та апаратних пристроїв еобхідних для функціонування ПК, яке надається Замовнику Виконавцем з метою забезпечення потреб замовника у прийнятті, обробці, акумулюванні, проведенні статистичного аналізу, вхідних запитів(дзвінків) споживачів та наданні відповідей на них з можливістю контролю виконання; послуги із забезпечення функціонування Програмного забезпечення, інструктажу, факультативного навчання користувачів ПК, адміністрування, технічної підтримки ПК та апаратного комплексу.

Згідно п. 3.1 договору для виконання умов договору виконавець передає апаратні пристрої та ПК, як єдиний майновий комплекс (далі майновий комплекс) замовнику у 2-денний термін з моменту підписання договору, про що складається акт приймання - передачі апаратних пристроїв та ПК (Додаток № 1), замовник у свою чергу зобов'язується прийняти апаратні пристрої та ПК та підписати Акт приймання - передачі.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що виконавець у 2 - денний термін, з моменту підписання сторонами договору, проводить роботи із встановлення апаратних пристроїв та інсталяції ПК, його окремих елементів на вказані апаратні пристрої.

Відповідно до пп. 4.3.1, 4.3.2 договору замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити надані послуги виконавця в розмірах і терміни згідно умов цього договору. Підписувати виконавцю акти приймання-передачі наданих послуг робіт у дводенний строк з дня отримання.

Згідно п. 6.1 договору, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 01.05.2015р.

Відповідно до п. 6.4 договору визначає, що якщо жодна із сторін не заявить про своє бажання розірвати цей договір за 30 днів до закінчення терміну його дії, то цей договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк.

До 01 травня 2015 року жодна із сторін не заявила про своє бажання розірвати договір.

Отже, на підставі п. 6.4 договору, він є пролонгованим на той саме строк, до 01.05.2017р.

Актами приймання-передачі від 29.04.2013р., від 31.05.2013р., від 01.06.2013р., від 22.07.2013р., від 02.09.2013р., від 06.11.2013р. виконавець передав замовнику необхідне устаткування (а.с.14-20).

02.12.2013р. сторони за договором склали додаток, яким визначили кількість і вартість обладнання, переданого виконавцем замовнику за договором договір про надання послуг № 2\2.1-1580\О від 29.04.2013р. (а.с.21-23).

В пункті 1 даного додатку сторони визначили, що станом на 01.12.2013р. виконавцем передано замовнику для забезпечення роботи програмного комплексу, з покладанням на останнього зобовязання повернення за вимогою виконавця, всього обладнання або його частки, перерахованого у таблиці.

Додатковою угодою від 16.04.2014р.(а.с.29) термін послуги був викладений в новій редакції, а саме:

Послуги - передача у користування замовнику та супроводження роботи програмного комплексу (ПК), що надається замовнику виконавцем з метою забезпечення потреб замовника у прийнятті, обробці, акумулюванні, проведенні статистичного аналізу, вхідних запитів (дзвінків) споживачів та наданні відповідей на них з можливістю контролю їх виконання.

Цією же додатковою угодою від 16.04.2014р. сторони доповнили умови пункту 4.3 Замовник зобов'язаний договору пунктом 4.3.6 наступного змісту:

За першою вимогою виконавця повернути у 30-денний термін у належному, непошкодженому, приданому для використання стані, передані виконавцем за цим договором, як у складі майнового комплексу, так і окремо, апаратні пристрої.

Отже, з 16.04.2014р. відповідно до узгоджених між сторонами умов договору, вже не передбачалось обовязку надання позивачу ПК забезпеченого технічним устаткуванням.

Листом-вимогою від 04.03.2015р. вих. №03/15 Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційні комунальні мережі повідомило МКП Основаніє про повернення наданого за договором обладнання, а саме сімдесят сім одиниць обладнання на загальну суму 460 969 грн. 64 коп., та наданий семиденний строк для його повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Інформаційні комунальні мережі, згідно умов договору (а.с.27-29).

06 березня 2015 року МКП Основаніє отримало вищезазначений лист.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційні комунальні мережі виконав умови визначені у п. 4.3.6 договору, попередивши МКП Основаніє у 30-ти денний термін про необхідність повернення обладнання.

Відповідачем не виконані договірні зобов'язання перед позивачем щодо повернення обладнання.

Таким чином, в користуванні МКП Основаніє залишилось 77 одиниць обладнання на загальну суму 460 969 грн. 64 коп., у зв"язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про зобов"язання відповідача повернути позивачу майно, передане за договором про надання послуг№2\2.1-1580\О від 29.04.2013р. на загальну суму 460 969,64 грн.

Суть спору полягає у вирішенні питання щодо зобов"язання повернення майна, переданого за договором про надання послуг.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язань однією із сторін договору зволікає як правові наслідки можливість розірвання договору, вимагати відшкодування завданих збитків, а також стягнення неустойки.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Положеннями ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, з 16.04.2013р. відповідно до узгоджених між сторонами умов договору, вже не передбачалось обов'язку надання позивачу ПК забезпеченого технічним устаткуванням.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ МКС виконав умови визначені п. 4.3.6 договору, попередивши МКП Основаніє у 30-ти денний термін про необхідність повернення передані виконавцем за цим договором, як у складі майнового комплексу, так і окремо, апаратні пристрої.

Відповідачем не виконані договірні зобов'язання перед позивачем щодо повернення апаратних пристроїв та ПК , як єдиний майновий комплекс.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що на даний момент відповідач не має правових підстав на володіння та користування 77 одиниць апаратних пристроїв та ПК, як єдиний майновий комплекс переданих йому раніше відповідно до умов договору, колегія суддів вважає правильним та таким, що відповідає обставинам справи.

Передання майна за договором про надання послуг № 2\2.1-1580\О від 29.04.2013р. особі, яка зобовязалась повернути це майно, але не виконує цього обовязку, базуються на умовах укладеного між сторонами договору та регулюються відповідно розділом Ш Книги пятої Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що з метою одержання свого майна, яке перебувало у володінні відповідача, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами повернути обладнання, але спірне майно і надалі перебуває в користуванні відповідача.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо обгрунтованості та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційні комунальні мережі, про зобовязання Міського комунального підприємства Основаніє, повернути майно, передане за договором про надання послуг № 2\2.1-1580\О від 29.04.2013 р. на загальну суму 460 969 грн. 64 коп.

Крім того, як зазначив позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, відповідач 04.12.2015р. доюровільно повернув виконавцю за актом прриймання-передачі (повернення) майна сімнадцять одиниць обладнання на загальну суму 149 117,48 грн., що підтвердженом Актом приймання-передачі (повернення) майна від 04.12.154р. (а.с.188-190).

Стосовно доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Додатковою угодою від 16.04.2014р. до Договору не вносились зміни до визначення терміну "майновий комплекс". Згідно п.3.1 Договору для виконання умов договору Виконацеь передає апаратні пристрої та ПК, як єдиний майновий комплекс.

В той же час п.3 Додаткової угоди від 16.04.2014р. сторони дійшли згоди та включили до обов"язків замовника: "За першою вимогою Виконавця повернути у 30-денний термін у належному, непошкодженому, придатному для використання стані, передані Виконвцем за цим Договором, як у складі майнового комплексу, так і окремо, апаратні пристрої" ( п.4.3 п.п. 4.3.6 договору).

Крім того, апелянт зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, як повернення майна, не передбачений чинним законодавством, а відтак, на його думку, позивач звернувся до суду з віндикаційним позовом.

З цього приводу, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Додатковою угодою від 16.04.2014р. сторони доповнили умови пункту 4.3 Замовник зобов'язаний договору пунктом 4.3.6 наступного змісту:За першою вимогою виконавця повернути у 30-денний термін у належному, непошкодженому, приданому для використання стані, передані виконавцем за цим договором, як у складі майнового комплексу, так і окремо, апаратні пристрої.

Також, зазначеним договором сторони встановили строк дії договору до 01.05.2015р. включно.

Колегія суддів зазначає, що доказів припинення, розірвання або визнання договору недійсним сторонами не надано.

Наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин щодо повернення переданого відповідачу за договором майна виключає можливість пред'явлення позову про витребування цього майна із чужого незаконного володіння, оскільки передання майна за договором особі, яка зобов'язалась повернути це майно, але не виконує цього обов'язку, базуються на умовах укладеного між сторонами договору та регулюються, відповідно, розділом III Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на зобов'язальних договірних правовідносинах сторін за договором про надання послуг №2\2.1-1580\О від 29.04.2013р., позивач вірно обрав речовий спосіб захисту права, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду та не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2015 року у справі №908/4930/15 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2015 року у справі №908/4930/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О. О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.1позивачу,1відповідачу,1-у справу,1.ДАГС, 1.госп.суду Запорізької обл.